Últimas Notícias

Entre 1958 e 2023, Portugal perdeu cerca de 13,8 km² de território costeiro e cerca de metade do litoral baixo e arenoso do continente apresenta uma tendência erosiva de longo prazo. Os Programas da Orla Costeira delimitam Faixas de Salvaguarda com horizontes que podem chegar aos 100 anos. Ainda assim, em determinadas zonas urbanas de risco a médio e longo prazo podem ser admitidas novas edificações, desde que incorporem soluções de adaptação. Mas adaptar não é eliminar o risco. Cada nova construção acrescenta pessoas e património expostos. O benefício de construir é imediato e essencialmente privado, enquanto parte dos custos pode surgir décadas mais tarde e exigir recursos públicos, quando quem promoveu a construção já há muito deixou de ter qualquer relação com o imóvel. Corremos, assim, o risco de criar valor privado hoje e deixar parte da fatura para a sociedade amanhã.

Portugal investiu cerca de 350 milhões de euros no litoral nos últimos quinze anos, sobretudo em defesa costeira. Num contexto de agravamento do risco, importa perguntar não apenas quanto teremos de investir, mas também quem deverá pagar. E aqui importa distinguir o passado do futuro. Quem já vive em zonas vulneráveis, muitas vezes em casas construídas quando o risco atual não era conhecido, precisa de proteção, apoio à adaptação e, quando necessário, soluções de transição justas. Autorizar uma nova construção hoje é diferente, a decisão é tomada com o risco à vista. Precisamos, por isso, de um princípio de responsabilidade informada. A classificação oficial de risco deve acompanhar permanentemente o imóvel, no registo predial e nas sucessivas vendas ou arrendamentos.

Mas informar não basta. Quando se autoriza nova construção numa zona de risco, deve ficar definido à partida como serão repartidos eventuais custos futuros entre promotores, proprietários e Estado. Um fundo de adaptação financiado por contribuições associadas às novas construções nestas áreas seria uma possibilidade. A lógica é simples, se uma decisão cria nova exposição, parte do custo esperado dessa exposição deve ser considerada hoje, em vez de ser transferida para o contribuinte de amanhã. Isto não significa que pagar dê o direito de construir. Há locais onde o risco pode justificar simplesmente não acrescentar nova ocupação.

O mar torna a vulnerabilidade visível, mas as decisões que criam exposição são tomadas muito antes. Se permitimos construir em áreas de risco, não basta decidir como construir. É preciso definir também, antes de construir, quem assume o risco e quem paga quando ele se materializa.

Um estudo do banco britânico TSB, recentemente citado pelo PT50, revela que mais de metade dos britânicos que seguiram conselhos financeiros vindos das redes sociais, através dos chamados finfluencers, acabaram por perder dinheiro. O resultado é caricato se tivermos em conta que, nos últimos anos, os mercados financeiros têm estado predominantemente em alta. Perder dinheiro num bull market generalizado exige um esforço assinalável e demonstra que os conselhos foram, em média, bastante fracos.

É preciso fazer uma distinção: é excelente que haja quem fale de ativos e mercados e promova a literacia financeira, um esforço que eu próprio partilho e incentivo. Conheço excelentes criadores de conteúdo que fazem um trabalho sério, pedagógico e sem conflitos de interesses. Há o trigo e há o joio. O problema reside nos perfis, infelizmente atrativos, em que a competência escasseia e os incentivos estão perversamente desalinhados.

Em primeiro lugar, muitos finfluencers não têm conhecimentos técnicos, experiência ou certificação. A forma da mensagem é sempre sedutora, mas o conteúdo técnico é fraco e irresponsável. Em segundo lugar, ignora-se uma regra básica da regulação e do bom senso: a consultoria financeira tem de ser personalizada. A recomendação exige a adequação aos conhecimentos, património, objetivos e perfil de risco de cada investidor. Um conselho genérico atirado para milhares de seguidores é, por definição, um mau conselho financeiro.

Finalmente, e talvez mais grave problema é a falta de alinhamento de interesses. Muitas destas personalidades operam como meros comissionistas de intermediários financeiros. O seu modelo de negócio não passa por ajudar o seguidor, mas sim por ganhar dinheiro com a abertura de contas ou com o volume de transações gerado pelos seus links de afiliados. Pouco lhes importa se o ativo é adequado porque o objetivo é apenas garantir que a “vítima” coloca lá o capital.

As perdas provocadas por estes finfluencers têm uma consequência perversa: dão mau nome aos mercados e afastam as pessoas de ativos que são necessários na construção de carteiras de investimento que permitam combater a inflação e criar património para o futuro.

Entretanto, emerge agora a Inteligência Artificial (IA) como nova ferramenta de aconselhamento. Tudo o que ajudar à literacia financeira é positivo, mas atenção à falsa sensação de segurança que as respostas da IA poderão dar. Mas isso… ficará para outro artigo.

A inteligência artificial pode democratizar um dos privilégios mais antigos: a capacidade de delegar. Durante muito tempo, libertar-se das tarefas necessárias exigia recursos. Quem tinha dinheiro comprava tempo com o trabalho alheio. Esse tempo podia depois ser convertido em aprendizagem, relações, cultura, influência ou liberdade de escolha.

Pierre Bourdieu explicou parte desta lógica através do conceito de capital cultural: conhecimento, referências, linguagem, códigos e experiências que nem sempre têm retorno económico imediato, mas que se acumulam e criam vantagem.

A IA altera a equação ao reduzir drasticamente o custo da delegação. Pesquisar, escrever, organizar, comparar ou analisar começa a exigir menos tempo humano. O que antes dependia de mais recursos pode tornar-se acessível a muito mais pessoas. À primeira vista, isto deveria reduzir as desigualdades. Mas há um problema: libertar tempo não significa distribuir igualmente o valor desse tempo.

Duas pessoas podem ganhar as mesmas dez horas por semana com IA e chegar a resultados completamente diferentes. Uma pode transformar esse tempo em aprendizagem, saúde, relações ou criatividade. Outra pode vê-lo absorvido por mais trabalho, mais consumo digital ou simplesmente por empregos que continuam desenhados para ocupar oito horas, mesmo quando já exigem menos.

As horas são iguais. A capacidade de as transformar não é.

Talvez estejamos, por isso, a olhar para a produtividade da IA de forma demasiado estreita. Perguntamos quanto tempo a tecnologia poupa. Deveríamos perguntar também quem fica com esse tempo e em que ele é reinvestido.

A empresa pode convertê-lo em mais output. O trabalhador pode ganhar mais autonomia. Pode surgir subocupação escondida. Ou o tempo pode simplesmente migrar para a economia da atenção.

E aqui Bourdieu volta a ser atual. Se conhecimento, confiança, redes, cultura e capacidade crítica também são formas de capital, quem já possui essas vantagens estará provavelmente melhor preparado para transformar tempo adicional em ainda mais vantagem.

A IA pode, assim, democratizar a delegação sem necessariamente democratizar os benefícios daquilo que foi delegado. Isto tem consequências práticas. Nas empresas, a questão não pode ser apenas quantas horas a IA retira de um processo. É preciso decidir quem beneficia desse ganho de produtividade. Na educação, talvez seja altura de rever a obsessão pela utilidade imediata. Num mundo em que o conhecimento técnico e a execução se tornam mais abundantes, julgamento, curiosidade, pensamento crítico e cultura podem tornar-se ainda mais valiosos.

E, para cada um de nós, surge uma pergunta menos confortável: se a tecnologia nos devolver tempo, saberemos utilizá-lo? Durante décadas perguntámos “para que serve aprender isto?”, como se todo o conhecimento tivesse de justificar rapidamente o seu retorno económico. Talvez a IA torne essa pergunta menos relevante. Num mundo de execução abundante, a vantagem pode passar de fazer mais para saber melhor o que vale a pena fazer.

Por isso, a discussão sobre IA não pode ficar presa à tecnologia ou à produtividade. Não basta medir horas poupadas. É preciso perceber quem fica com elas e o que consegue fazer com elas.

Porque o verdadeiro dividendo da inteligência artificial não será o tempo que a máquina nos poupa. Será o valor que conseguirmos gerar com o tempo que recuperarmos.

Em “Ensaio sobre a Lucidez”, José Saramago imaginou uma cidade onde a esmagadora maioria dos eleitores votou em branco. O governo viu na recusa uma conspiração. O leitor atento viu outra coisa: cidadãos que tinham percebido que a escolha verdadeira estava noutro lugar.

A 4 de outubro, os brasileiros vão às urnas, incluindo os milhares que votam em Portugal. E há uma lucidez que serve a qualquer eleitor, contribuinte ou investidor, seja qual for a sua preferência: boa parte da agenda tributária dos próximos quatro anos já está escrita.

O próximo mandato, de 2027 a 2030, é precisamente o coração da reforma aprovada pela Emenda Constitucional 132/2023 e regulamentada pelas Leis Complementares 214/2025 e 227/2026. Em janeiro de 2027, a CBS passa a ser cobrada a sério e substitui o PIS e a Cofins. No mesmo ano estreia o Imposto Seletivo. A partir de 2029, o IBS começa a absorver o ICMS e o ISS, numa convivência de sistemas que só termina em 2033.

Nenhum destes calendários depende de quem vencer. Estão inscritos na própria Constituição, e alterá-los exigiria uma nova emenda e um capital político que nenhum governo recém-eleito costuma gastar em impostos sobre o consumo.

Isto não torna a eleição irrelevante para o fisco. A margem de decisão existe, mas está nos detalhes que raramente chegam aos comícios: a calibração das alíquotas de referência, o ritmo de devolução de créditos, o funcionamento do split payment, a redução gradual dos benefícios fiscais do ICMS e o desenho do novo contencioso administrativo do IBS. Fora do consumo, a tributação de dividendos, retomada em janeiro, também estará em cima da mesa. É aí, e não nos slogans, que se decide quanto custa produzir e investir no Brasil.

Para as empresas portuguesas com operações no Brasil, e para os brasileiros que aqui vivem e mantêm rendimentos do outro lado do Atlântico, a consequência é prática. Esperar pelo resultado da segunda volta para rever contratos de longo prazo, cláusulas de reequilíbrio de preços, sistemas de faturação e a gestão de créditos acumulados é desperdiçar as poucas semanas que separam a urna da primeira fatura com CBS efetiva.

Saramago deixou a sua cidade sem resposta. As empresas não têm esse luxo. Quem planear agora chega a janeiro com os sistemas testados, os preços ajustados e os riscos mapeados. Quem esperar vai descobrir o novo modelo pela via mais cara, a do contencioso. Nas eleições, o voto em branco é uma opção legítima. No planeamento tributário, não é.

A economia portuguesa está bem. Sabemos porque nos dizem. Cresce, cria emprego, os salários sobem e, de vez em quando, até ultrapassamos alguém num gráfico europeu. Há números para todos os gostos e um PowerPoint capaz de transformar qualquer terça-feira numa pequena celebração nacional.

O problema é que ninguém avisou o talho. Nem a mercearia, nem a conta da luz, nem quem paga uma renda ou uma prestação ao banco.

Há na política económica uma estranha tendência para explicar às pessoas que estão melhor. É uma atividade de risco. A quem paga mais pelo mesmo saco na caixa do supermercado, pouco adianta mostrar um gráfico sobre o rendimento disponível. O gráfico, infelizmente, ainda não dá para jantar.

Os números não estão errados. A economia cresce, o emprego resiste, os salários sobem. Contudo, o erro é confundir melhoria estatística com sensação de prosperidade.

A inflação fez uma coisa particularmente eficaz: subiu os preços depressa. Segundo a DECO, o quilo de novilho custa hoje 12,75 euros, mais do dobro do que em 2022. O ritmo abranda, mas os preços não voltaram atrás. A febre passa, mas a conta fica.

É exatamente aqui que alguns políticos tropeçam. Ao cidadão que diz que a vida está cara, responde-se com o salário médio. Se insiste, aparece o PIB. Se continua pouco convencido, mostra-se-lhe Bruxelas.

Talvez a economia esteja mesmo bem e oxalá continue. Antes de festejarmos mais um décimo de crescimento, porém, convinha passar pelo talho.

O homem atrás do balcão pode não conhecer o saldo estrutural nem o PIB potencial. Mas sabe quanto custava um quilo de carne há três anos. E vê, todos os dias, a cara e a carteira de quem entra pela porta.

Nesta guerra, o que envelhece depressa não é o material, é a geração. Um sistema comprado hoje vale até o adversário mudar de motor. A pergunta certa não é quantos temos, é quanto tempo levamos a ter o seguinte.

A 28 de Setembro, Zelensky admitiu que a defesa ucraniana abate setenta por cento dos drones russos, mas apenas 57 por cento dos que já voam a jacto, contra mais de noventa por cento dos antigos de hélice. A diferença é de motor: os de hélice voam a cerca de 180 quilómetros por hora, os novos vão dos 300 aos 600. A defesa que funcionava em Março deixou de funcionar em Setembro.

A resposta ucraniana não foi comprar mais do mesmo. Foi um interceptor de cerca de dois mil dólares, produzido aos milhares por mês, e logo a seguir uma segunda geração mais rápida e autónoma. É aqui que se vê a economia desta guerra: ganha quem troca de geração mais depressa e sabe multiplicar a produção quando a nova prova que funciona.

Por isso os números que o comissário europeu da Defesa pôs na mesa a 11 de Setembro, um milhão e meio de drones por ano na Europa contra dez milhões do lado russo, medem uma dimensão do problema, não o problema todo. Lidos como se fossem tudo, encomendam-se milhões de unidades de uma geração que estará velha quando sair da linha. Portugal não está em regime de desgaste, e não precisa de uma fábrica de milhões. Precisa de outra coisa.

Precisa de um ecossistema. Materiais e compósitos, onde o que conta não é só o peso, mas a assinatura e a detecção, e onde o grafeno começa a entrar. Fabrico aditivo, para peças e substituições junto de quem opera, já presente no REPMUS em Tróia. Inteligência artificial no comando e controlo, e esta tem de ser proprietária, porque quem compra o cérebro do sistema aluga a sua autonomia. Guiamento e comunicações que resistam a empastelamento. Sensores e radares. E a engenharia de integração, que junta tudo isto num sistema e não numa feira de componentes.

Fica a parte difícil. Dominar a integração, o software e os compósitos convive com uma dependência externa no hardware crítico, os semicondutores, a óptica de precisão, certos motores que nenhum europeu fabrica sozinho. É essa falha comum que obriga a entrar nos projectos europeus onde a escala desses componentes se decide.

Um ecossistema não é um somatório de empresas. É uma mão a fechar-se. Em Portugal os dedos já se tocam, dos fabricantes de drones aos materiais e à protecção balística, dos centros de engenharia ao software de autonomia das universidades. Falta o gesto que os une, e falta um cliente que o exija.

E é aqui que está a mensagem, que é económica e não militar. O Estado deve comprar prontidão, não apenas unidades. Isso significa séries pequenas e regulares que mantenham linhas vivas e engenheiros ocupados, com a obrigação contratual de duplicar ou triplicar a cadência num prazo definido. Só que comprar prontidão choca com a contratação feita para o preço mais baixo, e exige os instrumentos que existem e pouco se usam, a parceria para a inovação e a excepção do artigo 346.º. É mais barato do que um armazém a envelhecer e é a única forma de ter, no dia em que contar, não o drone de 2026, mas o seguinte.

A mesma mão serve o que não é guerra: vigia a costa, inspecciona cabos e parques ao largo e apoia a Polícia Marítima e a GNR, que querem meios actualizáveis, não peças de museu.

O teste é imediato: 5,84 mil milhões do SAFE a executar até 2030 e uma Lei de Programação Militar por rever. Se isso comprar plataformas e não cadência, teremos equipamento novo e continuaremos sem indústria. Fica a pergunta da próxima semana: nos projectos europeus, Portugal escolheu estar em todos aqueles onde tem o que oferecer?