Últimas Notícias

Argentina e Israel assinaram quinta-feira em Buenos Aires um memorando de entendimento para aprofundar a cooperação em matéria de defesa, informaram fontes oficiais.

O memorando foi subscrito pelos ministérios da Defesa dos dois países num ato em que participaram o ministro da Defesa argentino, Carlos Presti, e a embaixadora de Israel em Buenos Aires, Ahuva Spieler.

“Após vários meses de negociações, o acordo aprofunda a relação bilateral com Israel, em linha com a decisão do presidente [argentino] Javier Milei de reforçar a aliança estratégica entre ambos os países, e consolida uma agenda comum de defesa”, informou o Ministério da Defesa argentino.

De acordo com o ministério, o memorando assinado esta quinta-feira “abre maiores oportunidades para reforçar as capacidades” das forças armadas, “ampliar a cooperação e a troca, e avançar em matéria de equipamento, tecnologia, inovação e desenvolvimento”.

“A Argentina continua a modernizar as suas Forças Armadas e a consolidar os seus vínculos de defesa com os seus parceiros estratégicos”, acrescentou o Ministério da Defesa argentino.

Há uma conquista da economia portuguesa que não devemos desvalorizar: a importância de ter as contas públicas em ordem. Essa foi uma das grandes conclusões da Conferência dos 10 anos do Jornal Económico, realizada esta semana na Alfândega do Porto.

O caminho foi feito com governos de diferentes cores políticas. Primeiro com António Costa, depois com Luís Montenegro. É uma trajetória que importa reconhecer, defender e, sobretudo, não desperdiçar.

Em 2016, a dívida pública representava mais de 130% do PIB. No final de 2025 estava abaixo dos 90% e o Governo prevê que desça para 84,5% em 2027. Pelo caminho, Portugal conseguiu quatro anos de excedente orçamental: 2019, 2023, 2024 e 2025. Os últimos três consecutivos. Em 2026, o Governo fala em saldo ligeiramente positivo mas muito perto de zero.

Não é pouca coisa para um país que, há pouco mais de uma década, precisou de assistência internacional.

O Orçamento do Estado (OE) para 2027 prolonga esse caminho. Prevê um crescimento económico de 2,1%, uma nova redução da dívida e um excedente de 0,1% do PIB. Pequeno, é certo. Tão pequeno que várias instituições independentes antecipam mesmo um défice. De qualquer forma, a preocupação de manter o equilíbrio continua presente.

Este OE, garantido na generalidade pela abstenção do PS, vê a luz do dia num mundo cada vez mais instável. Da crise social e política em França à incerteza eleitoral em Espanha, das dificuldades da economia alemã às guerras que persistem, passando pelas tensões no Golfo e pelos efeitos das alterações climáticas, multiplicam-se os riscos que Portugal não controla. Neste contexto, ter contas públicas equilibradas não é apenas uma virtude financeira. É uma reserva de segurança para enfrentar o inesperado.

Há, contudo, um número que merece atenção. Apesar da redução da dívida em percentagem do PIB, Portugal deverá gastar mais de oito mil milhões de euros em juros no próximo ano. Uma fatura que mostra como a disciplina orçamental não é um capricho de economistas ou uma imposição de Bruxelas.

É aqui que começa a questão mais interessante deste OE.

Durante anos, Portugal beneficiou da recuperação económica, do crescimento do emprego, do aumento da receita fiscal e de um volume extraordinário de fundos europeus. O PRR deu ao investimento um impulso que dificilmente se repetirá.

Em 2027 começaremos a perceber melhor o que acontece quando esse impulso desaparece. É por isso que este OE deve ser lido menos como uma lista de benefícios fiscais e aumentos de prestações sociais e mais como um teste à capacidade de crescimento da economia.

O Governo continua a aliviar o IRS e o IRC e a tentar melhorar rendimentos, mas o verdadeiro desafio está noutro lado: aumentar a produtividade, estimular o investimento privado, reforçar as exportações e criar condições para salários sustentadamente mais elevados.

O maior mérito de Montenegro e Miranda Sarmento está em não abandonarem o caminho do equilíbrio. O desafio que enfrentam é mais exigente: transformar a estabilidade conquistada em crescimento e prosperidade.

Um país não se torna mais rico apenas por equilibrar as suas contas. Torna-se mais rico quando consegue produzir mais, investir e criar melhores condições de vida.

As contas certas trouxeram-nos até aqui. Agora é preciso saber para onde nos levam.

Accountability é uma palavra particularmente feliz no léxico anglo-saxónico. Quer dizer prestação de contas, responsabilização e avaliação de consequências. Tudo numa única palavra. Devia ser um termo fundamental, de utilização recorrente, geral, mesmo em inglês, especialmente quando falamos da gestão da coisa pública. E concretizada em toda a sua extensão de significados. Em Portugal, ignorar a accountability é, muitas vezes, uma questão cultural. Quando agradeci ao Gonçalo Regalado, CEO do Banco Português de Fomento, pela disponibilidade em ter participado na nossa conferência de aniversário, elencando os desafios que se colocam à economia, às empresas, e o papel que a instituição que lidera quer desempenhar, respondeu-me, apenas: “Prestação de contas. Tem de ser”. É uma obrigação, natural. Faz parte da missão. É raro.

Pensa-se que o Estado é uma coisa à parte, existe por si, não presta contas. Os políticos, sim têm de dizer o que fazem e porquê, o Estado não necessita de se dar ao trabalho. Falso. Todos têm de prestar contas. Mais um serviço que é público. As administrações, mesmo no privado também têm essa obrigação. Todos. É pior ainda quando não se avalia. Vemos isso quando falamos de fundos europeus. O foco continua assestado em gastar-se o dinheiro que chega. Depois, no que foi gasto, como e com que resultados, essa discussão não se faz. Nunca. Terminado um, entramos diretamente num novo programa e repete-se a necessidade de executar. É um círculo vicioso, que pode só terminar quando se esgotarem os fundos europeus. Mas, nessa altura, já não terá importância avaliar para que se aprenda com erros.

Um programa com a dimensão do PRR pode ser analisado de muitas formas. Podemos olhar para o investimento realizado, para as taxas de execução, para o número de projetos ou para o cumprimento das metas contratadas.

E tudo isso é importante.

Mas, num momento de balanço, há duas questões que me parecem particularmente relevantes: como criar as condições para manter o impulso deste programa? E que lições aprendemos ao longo de todo este processo?

Desde logo, importa recordar aquilo que o Ministro da Economia e Coesão Territorial descreveu como o “pecado original do PRR”: demasiados apoios para o Estado e poucos para as empresas. E, de facto, não podemos deixar de pensar quantos projetos de investimento produtivo verde teriam sido realizados se os apoios tivessem sido mais equilibrados.

A questão não é ideológica. É económica. Os investimentos públicos em infraestruturas, habitação ou serviços coletivos são indispensáveis. Mas o crescimento sustentado da produtividade, das exportações e dos salários depende sobretudo da capacidade de investimento das empresas. A experiência dos países europeus mais bem-sucedidos mostra que a convergência económica resulta da combinação entre investimento público eficiente e um setor empresarial capaz de inovar, crescer e competir nos mercados internacionais.

Na Navigator, o PRR envolveu 90 projetos, desde a descarbonização das operações ao desenvolvimento de novos bioprodutos, passando pela digitalização e pela modernização da atividade florestal.

Na descarbonização, esse impacto é já muito concreto. Os seis grandes projetos apoiados pelo PRR representam cerca de 193 milhões de euros de CAPEX, um incentivo contratualizado próximo dos 76 milhões e uma redução de emissões de Âmbito 1 e 2 estimada em praticamente 300 mil toneladas de CO₂.

São projetos que se inserem num esforço mais amplo. Em 2019, apresentámos o nosso Roteiro de Descarbonização, assumindo a ambição de reduzir em 86% as emissões em 2035, face a 2018. Em 2025 tínhamos já atingido uma redução de 37%. Em 2027, com o contributo dos projetos realizados, essa redução será de 54%. Em cerca de metade do tempo, faremos quase dois terços do caminho.

Importa sublinhar que estes projetos não representam apenas uma redução de emissões, antes configuram uma renovação tecnológica profunda do aparelho produtivo nacional. Equipamentos mais eficientes, processos mais digitalizados e novas competências técnicas criam condições para ganhos permanentes de produtividade muito para além do período de vigência do PRR.

A competitividade industrial passará cada vez mais pela capacidade de combinar três objetivos simultâneos: descarbonizar, garantir segurança de abastecimento e manter preços competitivos. A Europa tem privilegiado o primeiro objetivo, mas não pode ignorar os outros dois. Uma transição energética que fragilize a base produtiva europeia acabará por comprometer também os objetivos ambientais que pretende alcançar.

Estes investimentos também deixam uma aprendizagem importante para o desenho dos instrumentos que se seguirão ao PRR. Nenhum dos grandes projetos de descarbonização se justificaria, isoladamente, pela substituição de combustíveis fósseis ou pelo valor das emissões evitadas. Aos custos de capital com que as empresas europeias trabalham e com a incerteza sobre os preços futuros da energia, a maioria não passaria o crivo económico habitual.

Foram, apesar disso, concretizados. Porque o risco foi partilhado

É essa diferença entre retorno privado e retorno social que justifica o apoio público –  não como subsídio indiscriminado, mas como partilha temporária do risco associado a investimentos pioneiros na descarbonização.

Há uma segunda aprendizagem que resulta da Agenda From Fossil to Forest, liderada pela Navigator, que envolveu mais de 20 parceiros e um investimento global próximo dos 94 milhões de euros. Ao abrigo desta agenda mobilizadora foram desenvolvidas, testadas e, em vários casos, validadas à escala industrial soluções como pastas e papéis para embalagem, papéis com propriedades barreira, biocompósitos e peças de celulose moldada.

O principal mérito destas agendas mobilizadoras foi demonstrar que a inovação industrial raramente acontece de forma isolada. O desenvolvimento de novos materiais, embalagens sustentáveis ou bioprodutos exige a colaboração continuada entre empresas, universidades, centros tecnológicos e fornecedores especializados. O valor criado vai muito além dos projetos concretos: traduz-se em capacidades científicas e industriais que permanecem no país e podem dar origem a novas atividades económicas durante décadas.

A criação de consórcios extensos respondeu à legítima ambição de construir redes de inovação mais inclusivas e colaborativas. Porém, a experiência demonstrou que a complexidade de coordenação cresce rapidamente quando se juntam entidades com capacidades de investimento, maturidade tecnológica e ritmos de decisão muito distintos.

No desenho de alguns instrumentos poderá mesmo ter existido uma preferência excessiva por modelos colaborativos alargados, desvalorizando o papel das empresas âncora com capacidade comprovada de investimento, inovação e acesso aos mercados internacionais.

Estas empresas não são apenas beneficiárias de apoio público: são o motor em torno do qual se mobilizam cadeias inteiras de fornecedores, empresas tecnológicas, centros de investigação, prestadores de serviços e novas competências. Quando investem em novos processos, tecnologias ou produtos, o impacto propaga-se por dezenas de PME, que ganham escala, competências e capacidade competitiva.

O objetivo não deve ser escolher entre apoiar ecossistemas ou apoiar empresas âncora; deve ser usar as empresas âncora para construir cadeias de valor que possam perdurar para além dos incentivos públicos.

Foi também essa a lógica da Agenda From Fossil to Forest:  apoiar a I&D e a modernização da base industrial para desenvolver novas soluções, aplicações e áreas de negócio. A partir da fibra de eucalipto globulus, uma matéria-prima biológica e nacional, estamos a criar alternativas renováveis a produtos fabricados a partir de matérias-primas fósseis, nomeadamente os plásticos de uso único.

Mas esta nova frente de crescimento tem uma condição de base que não podemos ignorar: a disponibilidade dessa matéria-prima.

É difícil compreender que o país mobilize investimento público e privado para desenvolver produtos que reduzam a dependência fóssil e, em simultâneo, mantenha um enquadramento que limita a produção sustentável da matéria-prima de que esses produtos dependem.

A floresta é um dos raros setores onde se encontram os desafios da competitividade económica, da gestão dos recursos naturais e da coesão territorial. Concretizar o potencial da bioeconomia portuguesa exige, por isso, que estas diferentes dimensões sejam pensadas em conjunto.

Num domínio em que floresta, indústria, inovação e coesão territorial fazem parte da mesma cadeia de criação de valor, a capacidade de alinhar objetivos e instrumentos de política pública será determinante para transformar oportunidade em crescimento, investimento e emprego.

É igualmente crucial manter estabilidade e previsibilidade nos programas de financiamento público e de apoio à investigação e à inovação. Descontinuidades no período pós-PRR podem colocar em causa anos de criação de conhecimento e de transferência desse conhecimento para a economia, dinâmicas que o próprio PRR ajudou a construir.

Num momento em que a Europa procura reforçar a sua competitividade, reduzir dependências e recuperar capacidade industrial, Portugal tem boas razões para continuar a investir nesta base produtiva. Dispomos de conhecimento, capacidade para o transformar em produtos e processos industriais, e empresas habituadas a competir à escala internacional.

O verdadeiro teste do PRR será conhecido apenas daqui a alguns anos, quando for possível avaliar se as empresas investiram mais, se a intensidade tecnológica aumentou, se as exportações incorporam mais conhecimento e se Portugal melhorou a sua posição competitiva na economia europeia. A execução financeira é um indicador. A transformação económica é o objetivo.

O maior mérito do PRR será ter transformado financiamento temporário em capacidade duradoura.

Portugal está melhor em vários equilíbrios macroeconómicos e financeiros, mas a economia está pouco melhor e, em algumas dimensões sociais, pior, no que determina a capacidade de elevar sustentadamente o nível de vida.

O primeiro lado da história é inequívoco. Em 2016, o desemprego rondava 11%, a dívida pública ultrapassava 130% do PIB, o sistema bancário carregava um rácio de NPL próximo de 17% e Portugal acabava de colocar o défice abaixo do limite europeu. Em 2026, o desemprego está perto de 6%, a dívida deverá ficar abaixo de 90% do PIB e os NPL estão próximos de 2%. A balança externa deixou de apresentar os desequilíbrios que marcaram o início do século. O país atravessou uma pandemia, um choque energético, inflação e uma subida muito rápida dos juros sem perder acesso normal ao financiamento nem regressar a uma crise de balanço de pagamentos.

Também há progressos estruturais reais. As gerações jovens estão muito mais qualificadas, há mais emprego, o peso das fontes renováveis na geração de eletricidade é um dos mais elevados da UE, existem mais empresas tecnológicas, maior digitalização e uma presença internacional muito mais forte em vários setores. O salário mínimo subiu de 530 para 920 euros. A população voltou a crescer, contrariando a trajetória de declínio demográfico, e a imigração permitiu aliviar restrições de mão-de-obra e ampliar a base contributiva.

Mas o teste decisivo é saber se Portugal se aproximou, de forma sustentada, das economias europeias mais prósperas. E aqui a resposta é muito menos favorável. Em 2016, o PIB per capita em paridades de poder de compra era 77% da média da UE. Para 2025, corrigindo o valor à luz da revisão populacional do INE (com os dados atuais) é novamente cerca de 77%. Ou seja, melhorámos em muitas variáveis, mas praticamente não convergimos no indicador que sintetiza o nível de vida relativo.

A explicação está sobretudo na produtividade. Entre 2019 e 2025, Portugal cresceu mais depressa do que na maior parte das duas décadas anteriores, mas o crescimento resultou muito mais do aumento do emprego do que do produto por trabalhador. É um crescimento extensivo importante, mas com limites óbvios num país envelhecido. Persistem baixa escala empresarial, investimento insuficiente, baixa intensidade de I&D, uma estrutura exportadora pouco sofisticada e dificuldade em transformar conhecimento em valor económico. O PRR ajudou, mas o seu sucesso não deve ser medido pela taxa de execução. Deve ser medido pela produtividade, capacidade exportadora e investimento que permanecerem depois do fim do programa.

Há ainda áreas em que a experiência quotidiana piorou. A habitação é o exemplo mais evidente. Os preços mais do que duplicaram face a 2016 e continuavam a crescer muito depressa em 2026. Para os jovens e para as famílias de menores rendimentos, isso reduz poder de compra, adia a emancipação e limita a mobilidade laboral. Os desempregos totais e jovens continuam persistentemente elevados no contexto europeu, mesmo estando atualmente perto de mínimos face a um conjunto de fatores favoráveis temporários que têm bafejado a economia nos últimos aos. E uma parte relevante da população adulta e dos empregadores mantém défices de qualificações e competências que dificultam a adoção produtiva das novas tecnologias.

Creio, por isso, poder afirmar que Portugal está hoje mais sólido, mais empregado, mais internacionalizado e financeiramente menos vulnerável, mas não está ainda suficientemente mais produtivo nem mais rico em termos relativos. Saímos de vários desequilíbrios do passado, mas não do equilíbrio de baixo crescimento estrutural, sendo evidente que o sue ritmo está apenas temporariamente elevado nos anos mais recentes por fatores favoráveis. O grande desafio da próxima década é transformar estabilidade em produtividade: mais escala, mais melhor investimento, qualificações efetivas, mais inovação convertida em valor, um Estado mais eficiente e uma especialização com mais tecnologia e conhecimento. Só então ‘estar melhor’ significará também convergir de forma duradoura com a Europa, notando-se, finalmente, nos ‘bolsos’ dos portugueses.

Há países que gastam milhões a tentar construir aquilo que Portugal teve a sorte, e o mérito, de produzir: um ícone verdadeiramente global.

Cristiano Ronaldo não é apenas um dos maiores futebolistas da história. É um ativo de notoriedade internacional de Portugal. Durante duas décadas levou o nome do país a mercados onde dificilmente qualquer campanha institucional conseguiria chegar com a mesma força, frequência e impacto.

A questão, por isso, já não é saber se deve ser titular, suplente ou convocado. Essa é uma decisão desportiva. A questão é outra: Portugal sabe gerir a saída dos seus grandes ativos? Veja-se como, esta semana, a Argentina geriu bem a saída de Messi.

Num país que quer crescer no turismo, ganhar escala, internacionalizar as suas empresas, atrair talento e investimento direto estrangeiro, a reputação conta. A notoriedade conta. A capacidade de gerar atenção conta. E Cristiano gera tudo isso numa dimensão raríssima para um país da nossa escala.

É precisamente por isso que a sua inevitável saída da Seleção não pode ser gerida como mais um episódio de balneário.

A Federação tem de preservar autoridade, regras e instituições. Nenhum jogador pode estar acima da Seleção. Mas nenhuma grande organização pode ignorar o valor dos seus maiores ativos nem permitir que divergências ou birras, de qualquer dos lados, destruam em semanas aquilo que levou décadas a construir.

As grandes marcas sabem fazer isto. Preparam sucessões. Gerem legados. Transformam antigos protagonistas em embaixadores. Mantêm-nos próximos e colocam o seu capital reputacional ao serviço da instituição. É isso que Portugal e a Federação deveriam estar a preparar.

O ‘day after Ronaldo’ não deveria significar perder Cristiano Ronaldo. Deveria significar encontrar uma nova forma de o ter ao serviço de Portugal: como embaixador internacional, associado aos grandes eventos, à promoção do país, às novas gerações e à projeção global da Marca Portugal.

Cristiano vai deixar de jogar pela Seleção. É inevitável. Perder, ao mesmo tempo, aquilo que Cristiano pode continuar a representar para Portugal seria uma escolha. E um país que quer ganhar escala no mundo não se pode dar ao luxo de desperdiçar escala quando já a tem.