Últimas Notícias

O Reino Unido apoiou hoje o apelo do Presidente norte-americano para uma trégua energética imediata entre a Rússia e a Ucrânia, após o anúncio de um cessar-fogo parcial destinado a proteger infraestruturas energéticas dos dois países.

A posição foi anunciada pelo primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, que afirmou apoiar o apelo do Presidente Donald Trump para uma “trégua energética duradoura sem demora”.

“A Rússia intensificou os seus ataques contra infraestruturas energéticas ucranianas durante o fim de semana. […]O Reino Unido apoia firmemente o apelo do Presidente Trump a favor de uma trégua energética duradoura sem demora”, escreveu Burnham na rede social X, citado pela agência de notícias Agence France Presse.

Na nota, Andy Burnham acrescenta que esta é “a melhor forma de restabelecer o abastecimento dos mercados mundiais de energia e combustíveis”.

Donald Trump anunciou hoje que entrou em vigor um “cessar-fogo energético” entre a Rússia e a Ucrânia, assegurando que ambas as partes concordaram em interromper ataques contra infraestruturas energéticas do adversário.

No entanto, nem Moscovo, nem Kiev confirmaram oficialmente o acordo no momento do anúncio.

O presidente ucraniano Zelensky disse mesmo ter ficado surpreendido pela declaração de Trump, garantindo no entanto que a Ucrânia está disposta a respeitar uma trégua deste tipo caso a Rússia faça o mesmo.

Nas ultimas semanas, a Rússia tem atingido centrais e redes de distribuição de energia ucranianas, enquanto a Ucrânia intensificou os ataques com drones contra refinarias e outras instalações petrolíferas russas.

Entretanto, após o anúncio da trégua, as autoridades ucranianas já acusaram Moscovo de continuar os ataques a uma central elétrica em Kharkiv, que foi atingida horas depois da declaração de Trump sobre o cessar-fogo energético.

O próximo orçamento da União Europeia, para o período 2028-2034, está a colocar Portugal perante uma discussão que vai muito além das contribuições financeiras de cada Estado-membro. A proposta da Comissão Europeia, próxima dos dois biliões de euros, procura responder a novas prioridades, como a defesa, a competitividade, a inovação e a autonomia estratégica. Contudo este tema levanta também uma questão particularmente importante para países como Portugal: que lugar continuará a ocupar a política de coesão?

O Primeiro-Ministro defendeu recentemente que não existe competitividade europeia sem coesão. Tem razão. Uma Europa que pretende competir com as principais economias mundiais não pode ignorar as diferenças de desenvolvimento entre os seus territórios. Mas também é verdade que a coesão não pode ser entendida como um mecanismo permanente de compensação dessas diferenças, sem uma preocupação equivalente com a sua redução efetiva.

Portugal tem sido um dos grandes beneficiários da integração europeia. Os fundos comunitários ajudaram a modernizar infraestruturas, melhorar acessibilidades, qualificar pessoas, apoiar empresas e reforçar serviços públicos. Seria injusto desvalorizar essa transformação. Basta olhar para o país de há trinta anos para perceber que uma parte importante do nosso desenvolvimento foi possível graças à solidariedade europeia.

O problema começa quando confundimos financiamento com desenvolvimento. Ao longo de sucessivos quadros comunitários, habituámo-nos a avaliar o sucesso dos programas pela capacidade de executar verbas. Celebramos taxas de execução, anunciamos investimentos aprovados e destacamos montantes mobilizados. Tudo isso é importante, mas não responde à pergunta essencial: que mudanças duradouras produziram esses recursos na economia portuguesa?

Uma estrada construída é um resultado visível. Uma empresa que aumenta sustentadamente a sua produtividade é uma transformação económica. Uma ação de formação realizada pode representar uma boa execução financeira. Mas o verdadeiro resultado está nas competências adquiridas, na sua utilização e na melhoria das oportunidades profissionais.

São coisas diferentes e nem sempre as distinguimos suficientemente. No atual período de programação, Portugal dispõe de cerca de 22,6 mil milhões de euros de fundos europeus da política de coesão. É um investimento muito significativo, sobretudo quando comparado com a dimensão da nossa economia. E, precisamente por isso, deveria justificar uma exigência acrescida na avaliação dos seus resultados.

Há uma pergunta que raramente fazemos: depois de tantos anos de fundos europeus, porque continuamos a depender tanto deles para financiar uma parte relevante do nosso investimento?

Não significa que os fundos tenham falhado. Significa que o seu contributo para uma transformação estrutural da economia continua a merecer discussão. Se queremos (e devemos querer) salários mais elevados, empresas mais competitivas e serviços públicos sustentáveis, precisamos de não olhar somente para o volume dos apoios e mais para aquilo que permanece quando esses apoios terminam.

Talvez esteja na altura de introduzir uma mudança simples, mas exigente: cada grande programa financiado por fundos europeus deveria assumir, desde o início, não apenas quanto pretende investir, mas que transformação concreta espera produzir. Quantas empresas conseguirão aumentar a produtividade? Quantos empregos mais qualificados serão criados? Que diferenças de desenvolvimento entre regiões esperamos reduzir? E, sobretudo, quem avalia esses resultados alguns anos depois de terminado o financiamento? Sem respostas a estas perguntas, arriscamo-nos a continuar a confundir a capacidade de gastar com a capacidade de desenvolver.

O próximo quadro financeiro europeu representa, por isso, uma oportunidade para mudar também a forma como Portugal define o sucesso. Devemos defender uma política de coesão forte, mas exigir que os investimentos sejam avaliados pelo seu impacto na produtividade, na inovação, nas qualificações e na redução das desigualdades territoriais.

A verdadeira ambição de Portugal não deveria ser continuar a receber cada vez mais fundos europeus. Deveria ser conseguir desenvolver-se de tal forma que, no futuro, precise relativamente menos deles. Talvez o verdadeiro indicador do nosso sucesso europeu não deva ser quanto conseguimos receber no próximo orçamento, mas quanto conseguimos reduzir a necessidade de continuar a recebê-lo.

Há qualquer coisa de fascinante no consenso nacional criado em torno da polémica entre Cristiano Ronaldo e a Seleção Nacional.

De repente, Portugal descobriu uma série de princípios de gestão que, aplicados ao futebol, parecem reunir uma maioria quase absoluta: ninguém está acima da equipa, não existem lugares cativos, aquilo que fizemos no passado não nos garante automaticamente um lugar no presente e cabe a quem lidera decidir quem joga em função daquilo de que a equipa precisa naquele momento.

Cristiano Ronaldo deixou a concentração da Seleção depois de ter sido suplente não utilizado frente à Noruega. As circunstâncias concretas que levaram à sua saída continuam a ser discutidas e há versões diferentes sobre aquilo que terá sido acordado entre jogador e treinador.

Não pretendo discutir se Jorge Jesus esteve bem ou mal. Muito menos diminuir Cristiano Ronaldo, cuja importância para o futebol português dificilmente precisa de defesa.

Interessa-me outra coisa. Interessa-me perceber como conseguimos aceitar tão facilmente, no futebol, uma ideia que tantas dificuldades temos em aceitar nas organizações: o passado merece reconhecimento, mas não pode ser proprietário do futuro.

Cristiano pode ter sido o melhor jogador português da história. Pode ter marcado centenas de golos, decidido jogos impossíveis e carregado durante anos uma parte significativa das expectativas de um país inteiro. Nada disso significa, automaticamente, que tenha de jogar o próximo jogo. E aparentemente percebemos isso enquanto nação.

Aliás, repetimo-lo há vários dias seguidos com uma enorme convicção: “a Seleção está acima de qualquer jogador”, “não há lugares cativos”, “quem decide é o treinador”. Concordemos ou não com a decisão concreta, o princípio parece perfeitamente razoável. Agora experimentem transportar esta conversa para o mercado de trabalho.

Aí começa a ficar mais desconfortável.

Porque continuamos muitas vezes a tratar a antiguidade quase como um ativo autónomo: estou aqui há mais tempo, portanto tenho mais direitos sobre determinada posição; subi até aqui, portanto daqui dificilmente saio; fiz muito pela organização durante vinte anos, portanto o meu lugar presente deve ser protegido pelo meu passado.

E atenção: a antiguidade deve contar! Experiência conta. Conhecimento institucional conta. Lealdade conta. Uma organização que ignora tudo isso também gere mal.

Mas contar não é o mesmo que decidir.

Até o nosso Código do Trabalho acaba por reconhecer esta tensão. Em determinadas situações de extinção de posto de trabalho, por exemplo, a lei prevê uma sequência de critérios onde aparecem primeiro a avaliação de desempenho, as habilitações, a onerosidade e a experiência na função, surgindo também a antiguidade como um dos elementos considerados.

Na Administração Pública a discussão torna-se ainda mais interessante. O sistema combina avaliação de desempenho e mecanismos de progressão, mas mantém também regimes em que o tempo de serviço e a antiguidade produzem efeitos concretos na evolução remuneratória ou profissional.

Não estou a defender que se ignore a antiguidade. Estou a perguntar por que razão conseguimos dizer com tanta naturalidade que 22 anos de Seleção não dão direito a mais 90 minutos, mas ficamos muito menos confortáveis quando alguém sugere que vinte anos numa organização também não deveriam garantir, por si só, uma função, uma progressão ou uma posição.

Talvez porque o futebol tenha uma característica incómoda: o resultado aparece no marcador. Nas organizações, nem sempre… E quando não conseguimos medir desempenho, impacto e valor criado, o tempo torna-se uma métrica extremamente conveniente. É fácil contar anos. É muito mais difícil avaliar contributo.

Talvez por isso esta polémica tenha produzido, involuntariamente, uma extraordinária aula nacional de gestão. Descobrimos que respeitar o passado não significa hipotecar o futuro. Que liderança implica fazer escolhas. Que mérito precisa de ser permanentemente renovado. E que uma organização existe para cumprir uma missão, não para preservar lugares.

Agora só falta experimentar aplicar o entusiasmo nacional por estas ideias fora das quatro linhas. Podíamos começar pelo Código do Trabalho, ou loucura absoluta, pela Lei Geral do Trabalho em Funções Públicas.

O desafio dos cuidados de longa duração em Portugal

Vivemos mais. Essa é uma das maiores conquistas das sociedades modernas. Mas a longevidade tem uma consequência que Portugal ainda hesita em discutir frontalmente: quem vai cuidar e quem vai pagar os cuidados quando viver mais significar também viver mais anos com dependência?

Nos últimos artigos escrevi sobre o desafio de Portugal estar preparado para envelhecer e sobre o custo invisível suportado pelos cuidadores informais. Há, porém, uma terceira questão inevitável: a sustentabilidade financeira e social dos cuidados de longa duração.

Não se trata de perguntar se Portugal vai ter de pagar mais. Vai. A verdadeira questão é saber como vamos pagar, quem vai suportar esse custo e que modelo de cuidados queremos financiar.

A longevidade tem um preço

Os números ajudam a compreender a dimensão do problema.

Segundo a OECD Economic Survey: Portugal 2026, a despesa pública portuguesa associada ao envelhecimento representava cerca de 23,5% do PIB em 2025 e poderá alcançar 27,3% em 2045. Ao mesmo tempo, o rácio de dependência das pessoas mais velhas, considerando a população entre os 20 e os 64 anos, poderá passar de 43,1 para 68,6 entre 2025 e 2050.

Mas talvez o dado mais revelador esteja noutro lugar.

Portugal dedica aos cuidados de longa duração uma proporção relativamente reduzida da sua riqueza. A OCDE estima uma despesa pública próxima de 0,5% do PIB em 2025, projetando-a para cerca de 0,9% em 2050. A própria organização considera a despesa portuguesa nesta área entre as mais baixas dos países da OCDE.

Em contraste, a média dos países da OCDE já rondava 1,8% do PIB em 2023, considerando as componentes de saúde e apoio social dos cuidados de longa duração. E a pressão continuará a aumentar: a OCDE projeta que a despesa pública média nesta área poderá atingir 2,8% do PIB em 2050.

Estes números dizem-nos algo fundamental: Portugal envelhece rapidamente, mas ainda não construiu um sistema de cuidados proporcional ao envelhecimento da sua população. E quando o Estado não paga, a necessidade não desaparece. Alguém paga.

O custo que não aparece no Orçamento

Durante décadas, grande parte do sistema português de cuidados assentou num pressuposto silencioso: a família cuidaria. E cuidou.

Foram sobretudo familiares — muitas vezes mulheres — que asseguraram alimentação, higiene, acompanhamento, medicação, transporte, vigilância e apoio emocional a pessoas dependentes. Este trabalho tem enorme valor económico, embora uma parte substancial nunca apareça nas contas públicas.

É precisamente por isso que uma despesa pública reduzida em cuidados de longa duração não significa necessariamente que o país esteja a gastar pouco. Pode significar apenas que transferiu uma parte do custo para dentro das famílias.

A OCDE reconhece esta realidade no caso português, assinalando a histórica dependência dos cuidados informais e o peso significativo suportado diretamente pelas pessoas e pelas famílias. Nos casos de necessidades severas de cuidados, os encargos suportados pelo próprio podem, em determinadas circunstâncias analisadas pela organização, atingir valores extremamente elevados relativamente ao rendimento disponível.

É aqui que a discussão deixa de ser apenas económica e se torna também bioética.

Até onde é legítimo pressupor que uma família conseguirá cuidar? Que acontece quando os filhos vivem longe, quando ambos trabalham, quando o cuidador também envelhece ou quando uma pessoa necessita de assistência permanente?

O direito à longevidade não pode transformar-se numa obrigação familiar de suportar, quase isoladamente, as consequências da dependência.

O hospital não pode ser a resposta social do último recurso

Existe ainda um custo menos evidente.

Quando não há uma resposta adequada em casa, na comunidade ou numa estrutura de cuidados de longa duração, a pressão acaba frequentemente por chegar ao sistema de saúde. Uma pessoa pode deixar de necessitar predominantemente de cuidados hospitalares agudos e continuar, no entanto, a precisar de apoio para viver com segurança. Se essa resposta não existir, todo o sistema sofre.

Por isso, falar de cuidados de longa duração não significa apenas discutir lares ou camas. Significa construir uma verdadeira continuidade entre saúde, apoio social, reabilitação, domicílio, comunidade e respostas residenciais quando necessárias.

Portugal dispõe da Rede Nacional de Cuidados Continuados Integrados, que representou uma evolução importante nesta área. A própria OCDE reconhece os esforços para aumentar a oferta formal de cuidados através da RNCCI, embora identifique ainda disparidades regionais e limitações na cobertura.

O próximo passo terá de ser mais ambicioso.

Precisamos de um novo contrato social para cuidar

A discussão sobre a longevidade não pode resumir-se a abrir mais camas. Portugal necessita de definir um verdadeiro modelo nacional para os cuidados de longa duração, assente em cinco princípios.

Primeiro, cuidar no domicílio e na comunidade sempre que clinicamente adequado e desejado pela pessoa. A institucionalização não deve ser a consequência automática da dependência.

Segundo, integrar efetivamente saúde e área social. Uma pessoa não deixa de ter necessidades sociais quando entra no SNS, nem deixa de ter necessidades de saúde quando regressa a casa.

Terceiro, reconhecer e apoiar os cuidadores informais sem transformar esse apoio numa desculpa para substituir serviços públicos e comunitários por trabalho familiar não remunerado.

Quarto, criar mecanismos de financiamento previsíveis, transparentes e socialmente justos, protegendo particularmente as pessoas com menores rendimentos e maiores níveis de dependência.

Quinto, investir nos profissionais. Nenhum sistema de cuidados de longa duração funciona sem pessoas qualificadas para cuidar. A própria OCDE identifica o reforço da força de trabalho, a produtividade e a antecipação da procura como prioridades para a sustentabilidade futura destes sistemas.

Há ainda uma sexta dimensão que atravessa todas as anteriores: prevenir dependência evitável.

Investir no envelhecimento saudável, na prevenção, na reabilitação, na autonomia funcional e nos cuidados de proximidade não é apenas uma decisão humana. É também uma decisão economicamente racional. A OCDE tem vindo a demonstrar a importância económica de políticas que promovam o envelhecimento saudável e os cuidados comunitários.

A pergunta errada é quanto custa cuidar

Nas próximas décadas teremos menos trabalhadores por cada pessoa idosa, maior prevalência de situações de dependência e famílias potencialmente mais pequenas e geograficamente dispersas. Ignorar esta realidade não permitirá poupar dinheiro.

Apenas fará com que paguemos de outra forma: através de famílias exaustas, cuidadores que abandonam o mercado de trabalho, desigualdades no acesso, pessoas idosas desprotegidas e recursos de saúde utilizados para responder a problemas que deveriam encontrar solução noutros níveis do sistema.

Por isso, talvez seja necessário inverter a pergunta. Em vez de perguntarmos quanto custa criar um verdadeiro sistema de cuidados de longa duração, deveríamos começar por perguntar: quanto custará a Portugal não o criar?

A longevidade não pode ser considerada um sucesso apenas porque acrescentámos anos à vida. O verdadeiro progresso mede-se pela capacidade de garantir que esses anos são vividos com autonomia, proteção, dignidade e qualidade de vida. E essa escolha terá um preço.

Mas uma sociedade revela os seus valores não apenas na forma como distribui a riqueza que produz. Revela-os também na forma como decide cuidar de quem já não consegue cuidar sozinho.

Referências utilizadas

Blavet, T., Lorenzoni, L., & Rapp, T. (2026). Future long-term care expenditure trajectories across OECD countries. OECD Health Working Papers. OECD Publishing; European Commission. (2024). The 2024 Ageing Report: Economic and Budgetary Projections for the EU Member States (2022–2070). Publications Office of the European Union; OECD. (2025). Health at a Glance 2025: OECD Indicators. OECD Publishing; OECD. (2025). The Economic Benefit of Promoting Healthy Ageing and Community Care. OECD Health Policy Studies. OECD Publishing; OECD. (2026). OECD Economic Surveys: Portugal 2026. OECD Publishing

O eurodeputado Raphaël Glucksmann, de 46 anos, será o candidato da social-democracia às eleições presidenciais de França, previstas para o próximo ano, depois de ter vencido por larga maioria as primárias de hoje.

De acordo com a agência de notícias EFE, Raphaël Glucksmann obteve 66,17% dos votos, muito acima do primeiro secretário do Partido Socialista (PS), o deputado Olivier Faure, que conseguiu 14,5% dos votos, e da candidata socialista de 2007 e ex-ministra, Ségolène Royal, que obteve 7% dos votos.

Os outros dois candidatos, Emmanuel Maurel e Jérôme Guedj conseguiram cerca de 6% dos votos.

As primárias, que contaram também com a participação do micropartido de Glucksmann, Place Publique, deveriam ter acontecido na sexta-feira e no sábado, mas tiveram de ser prolongadas mais um dia, devido a um ciberataque ocorrido na sexta-feira, no início da votação.

Para Raphaël Glucksmann, o resultado de hoje “transmite uma mensagem forte”.

“Uma esquerda fiel aos seus valores consegue unir, governar e vencer. Consegue falar de justiça, de ecologia e da República sem renunciar a nada”, afirmou, pouco depois de terem sido conhecidos os resultados.

De acordo com as sondagens, o eurodeputado conta com uma intenção de voto de cerca de 10% nas eleições presidenciais, ainda longe de se qualificar para uma segunda volta, na qual é dada como certa a presença da candidata do partido de extrema-direita União Nacional (RN, na sigla em francês), Marine Le Pen.

O já candidato oficial do PS e do Place Publique às eleições presidenciais de 2027 conseguiu convencer os pouco mais de 120 mil militantes e simpatizantes que participaram nas primárias, graças às suas posições pró-Europa, pró-Ucrânia e à sua recusa categórica em formar uma aliança com França Insubmissa (LFI, na sigla em francês), de Jean-Luc Mélenchon.

O fundador do Place Publique, eurodeputado desde 2019 e antigo jornalista, Raphaël Glucksmann, é filho do filósofo francês de origem judaica André Glucksmann e representa uma esquerda moderada, diametralmente oposta à de Mélenchon, um eurocético muito criticado pelos seus opositores por declarações classificadas como antissemitas e acusado de posições favoráveis à Rússia e à China.

Raphaël Glucksmann tem-se destacado na Europa pelas denúncias sobre o genocídio uigur na China, e a ingerência estrangeira nas democracias ocidentais, nas quais acusa, sobretudo, Moscovo.

Licenciado pela prestigiada universidade Sciences Po de Paris, Glucksmann esteve muito envolvido, no início da carreira, nos movimentos democráticos das antigas repúblicas soviéticas da Geórgia e da Ucrânia.

Entre 2009 e 2012, foi conselheiro do ex-Presidente georgiano Mikheil Saakashvili (2004-2013).

Glucksmann é companheiro da jornalista de origem libanesa Léa Salamé, um dos rostos mais conhecidos da televisão francesa, que anunciou no final de agosto, quando se soube da candidatura às primárias, que deixava de apresentar o noticiário da emissora pública France 2 por uma questão de imparcialidade.

Agora é mais fácil ler o seu Jornal Económico em formato digital. De segunda a sexta-feira, a partir da meia-noite, pode ver a primeira página e ler os principais conteúdos de cada edição no nosso espaço reservado a assinantes, o JE Leitor. Para receber a edição completa, subscreva a newsletter Edição da Manhã e terá o Jornal Económico no seu email, de segunda a sexta-feira, às 7h00.

Veja aqui a primeira página do Jornal Económico desta segunda-feira, 12 de outubro: