Imagine esta cena no SoFi Stadium em Los Angeles — uma paisagem agora carinhosa e ironicamente apelidada de “Teherangeles” — onde setenta mil vozes se erguem numa única parede rítmica e ensurdecedora de som. “IRÃO, IRÃO, IRÃO, IRÃO”. No campo, a Team Melli segura um empate sem golos frente à Bélgica, perante um mar de verde, branco e vermelho que parece pertencer a outros tempos e lugares. Por um momento, o peso geopolítico do mundo parece ficar em segundo plano, substituído pela pura alegria do Mundial.
No entanto, este espetáculo está impregnado de uma forte ironia: o seu poder reside precisamente no que deixa de fora.
Para os jogadores iranianos, este Mundial não é simplesmente um grande torneio de futebol, mas uma forma de trânsito, uma passagem por um mundo que lhes é, ao mesmo tempo, aberto e fechado. A sua presença nos Estados Unidos é marcada por restrições e negociações, por rotas autorizadas e negadas, pela discreta burocracia da permissão que se esconde sob a capa de um desporto global que se apresenta como um bastião de liberdade.
Depois, findo o jogo, num balneário silencioso, fica o rasto de uma nota manuscrita num quadro branco, numa escrita urgente na breve janela de tempo que antecedeu a partida, pois a equipa iraniana é obrigada a sair dos Estados Unidos imediatamente após o jogo.
Desde a antiga Pérsia, há milhares de anos, até ao Irão de hoje, que se diz que o espírito de um povo permanece vivo e firme. Uma mensagem simples, quase frágil na sua forma, mas que carrega um peso que nenhum comunicado diplomático consegue replicar. Não é uma afirmação sobre poder, nem sobre estratégia, nem sobre vitória. É algo mais elementar: continuidade, resistência, reconhecimento.
Nos dias anteriores, surgiu outro documento de um contexto muito diferente. Em Versalhes, o Presidente dos EUA assinou um Memorando de Entendimento entre os Estados Unidos e o Irão, redigido na linguagem de estabilidade, desescalada e garantia económica. É apresentado como um passo para pôr fim a um ciclo de escalada que, apenas meses antes, tinha sido enquadrado em termos muito mais ambiciosos, incluindo a possibilidade de reformular o equilíbrio de poder na região através de uma pressão militar e económica sustentada.
Entre os dois documentos encontra-se um estreito troço de água que moldou o futuro dos impérios durante séculos: o estreito de Ormuz.
Para a maior parte da Europa, Ormuz emerge de forma intermitente, regra geral em momentos de crise, quando as rotas marítimas são ameaçadas e os mercados energéticos reagem. É tratado como um elemento geográfico distante, uma vulnerabilidade técnica no sistema global.
Mas a geografia tem uma memória mais longa do que os mercados.
Há cinco séculos, navios portugueses entraram neste mesmo estreito e assumiram o controlo sobre a ilha de Ormuz — então conhecida na cartografia europeia como Ormus — um dos pontos comerciais mais importantes do mundo. A partir daí, Lisboa passou a integrar a circulação do comércio do Oceano Índico, construindo fortes, regulando a passagem e tentando converter a geografia numa vantagem estratégica duradoura.
Por um breve momento histórico, Ormus tornou-se um símbolo dessa ambição: um ponto intermédio entre o Oceano Índico e a Europa, onde comércio, coerção e navegação se cruzavam sob a projeção imperial. Mas, mesmo então, o controlo do estreito era menos absoluto do que parecia à primeira vista. As rotas comerciais mudaram, a resistência emergiu, e a própria centralidade da passagem garantiu que nunca poderia ser totalmente possuída, apenas disputada.
Esses limites não desapareceram. Apenas mudaram de forma.
Um estreito, uma metáfora
O estreito de Ormuz continua a ser um dos pontos de estrangulamento mais importantes nos fluxos globais de energia, transportando uma fatia significativa do petróleo mundial e do gás natural liquefeito. Quando as tensões aumentam no Golfo, os preços ajustam-se quase imediatamente, os custos dos seguros sobem, as cadeias de abastecimento recalibram-se e o que começa como um confronto regional traduz-se em pressão económica sobre empresas e famílias a milhares de quilómetros de distância.
Isto é frequentemente descrito como vulnerabilidade. É também algo mais elementar: a persistência da geografia num mundo que assume repetidamente que esta foi superada.
É à luz desta limitação que se deve compreender a recente sequência de guerra e negociações.
A escalada iniciada pelos Estados Unidos foi enquadrada, em diferentes momentos, em dois objetivos paralelos: o enfraquecimento da postura regional do Irão e a expectativa de que uma pressão sustentada acabaria por produzir mudanças internas ou, pelo menos, uma mudança decisiva de comportamento. A força militar e as sanções não eram apenas instrumentos de contenção, mas também de transformação.
Nenhum dos caminhos se concretizou.
O sistema político iraniano não se fragmentou sob essa pressão. Absorveu o choque e reconstituiu-se com maior coesão interna, como em ciclos anteriores de confronto. E nem a escalada externa se traduziu em melhorias significativas nas condições de vida da sociedade iraniana, que permaneceu estruturalmente fora da lógica da negociação coerciva.
A linguagem diz muito
O que se seguiu não foi transformação, mas reconfiguração. Um estreitamento dos objetivos, passando da mudança estratégica à gestão de crises. Visto desta perspetiva, o Memorando de Entendimento é mais um reconhecimento de limites e menos o culminar de algo. Mais importante, revela também uma mudança na alavancagem.
O Irão emerge agora com uma posição estratégica mais forte do que aquela que tinha anteriormente. Não pela via da força, do domínio militar, mas da resiliência à pressão e da capacidade de resistir à escalada sem rutura sistémica. O acordo final parece incluir fases de acesso a ativos congelados, o alívio das sanções relacionadas com o petróleo e mecanismos financeiros ligados à reconstrução e normalização económica.
Ao mesmo tempo, as disposições relativas à segurança marítima e à passagem pelo estreito de Ormuz reconhecem implicitamente restrições que a força per se não poderia resolver.
Os Estados Unidos, pelo contrário, não conseguiram uma transformação estrutural do sistema iraniano, nem uma reorganização das dinâmicas regionais. O que conseguiu foi uma saída gerida de um ciclo de escalada cujos limites se tornaram cada vez mais visíveis.
A assimetria, portanto, não é retórica, mas sim estrutural. Uma estratégia que começou com expectativas máximas termina num ajustamento parcial. Um Estado que deveria ser remodelado emerge mantendo a sua coesão interna intacta, enquanto os objetivos estratégicos que sustentavam a escalada são silenciosamente restringidos à gestão de crises.
A linguagem do acordo reflete esta realidade. É deliberadamente vago, permitindo que cada uma das partes mantenha narrativas internas de sucesso. Mas a ambiguidade aqui não é acidental; é funcional, compensando a diferença entre intenção e resultado.
O que permanece constante sob esta arquitetura diplomática é a sociedade que existe fora dela.
O Irão não se esgota no silêncio imposto pela pressão, nem é totalmente legível através das negociações entre Estados. A distância entre Estado e sociedade persiste, visível em momentos que escapam à diplomacia formal mas que definem a realidade vivida. É visível na nota manuscrita deixada em Los Angeles, mas também nas fronteiras legais e culturais que continuam a moldar a vida quotidiana dentro no país.
É visível na punição da jovem cantora Parastoo Ahmadi, condenada a 74 chicotadas por atuar sem hijab, uma sentença que nos diz mais sobre a luta contínua pela expressão cultural e autoridade política do que sobre uma lei isolada.
Estas histórias estão ligadas. São expressões diferentes de uma única estrutura que está por resolver: uma sociedade que não pode ser totalmente capturada pelas regras que a regem.
A Europa continua enraizada neste sistema, quer o reconheça quer não.
O estreito de Ormuz continua a funcionar como mecanismo de transmissão, convertendo a tensão geopolítica em consequências económicas. Uma perturbação num estreito corredor marítimo torna-se pressão inflacionista sobre as famílias europeias. A distância não interrompe o impacto; apenas o atrasa.
O que muda é o ‘gatilho’, não a estrutura.
E assim o cântico em Los Angeles faz-se ouvir, novamente, não como espetáculo, mas como alerta. As sociedades persistem para além dos acordos assinados em seu nome. Os sistemas políticos absorvem mais do que parecem suportar. E entre uma nota manuscrita num balneário e um memorando redigido em Versalhes, existe um hiato que nenhuma combinação de força ou diplomacia consegue preencher totalmente. Um hiato onde a geografia continua a moldar possibilidades, e onde nenhuma estratégia consegue remover totalmente as restrições que a precedem.
O Mundial não escapa a estas estruturas. Apenas as suspende durante noventa minutos, em espaços cuidadosamente regulados, onde o movimento é permitido para alguns, a visibilidade é controlada e a identidade nacional é temporariamente exibida em vez de ser vivida politicamente.
Quando o jogo termina, nada de essencial mudou. O estádio esvazia-se, os jogadores saem sob as restrições impostas, a multidão dispersa-se e as condições que regulavam a sua presença antes do jogo regressam, como se a interrupção nunca tivesse ocorrido. O que o jogo tornou brevemente visível nunca foi uma suspensão da ordem, apenas o seu disfarce.
Todas as opiniões expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não representam nem refletem as opiniões, políticas ou posições do seu empregador ou de qualquer instituição à qual esteja afiliado.
