Últimas Notícias

1. Durante a Cimeira dos BRICS, realizada em Nova Deli (dias 11/12/13, Setembro 2026), houve vários encontros bilaterais. Um de que pouco se falou, entre o Presidente do Irão e o Príncipe herdeiro de Abu Dhabi, terá decorrido em ambiente bastante tenso. As relações, admito, estariam, no mínimo, “congeladas”, devido a ataques mútuos, na sequência da Guerra do Golfo, pois os Emirados Árabes Unidos pendiam, em termos de alinhamento político, para a dupla EUA/Israel que atacara o Irão. Houve/há tensões vividas, entre países BRICS, mas que vão sendo superadas, pela via diplomática e pelo diálogo, de que a última Cimeira foi um bom exemplo.

A comunicação social do mundo ocidental dá pouco relevo às questões dos BRICS e, em Portugal, menos ainda, pois é um assunto, predestinado, a não se falar ou a falar o menos possível, não se coadunando com a sua relevância crescente no Mundo.

Encontro Índia – China

2. Escolhemos o encontro Índia-China:

3. De acordo com os comunicados oficiais e informação disponibilizada pelos porta-vozes da China e Índia, quatro foram os temas centrais do encontro (12 de Setembro):

4. A frase “as divergências não devem tornar-se disputas”, assumida pelos dois Estadistas, traduz uma orientação de fundo: um excelente princípio, a nortear as relações políticas entre os dois países, que se espera se solidifiquem.

A Parceria Estratégica

5. Os dois líderes consensualizaram que a China e a Índia devem agir como países parceiros e as relações se devem pautar por uma perspectiva estratégica de longo prazo, que aproveite os pontos fortes um do outro, como base de sucesso do desenvolvimento comum.

Para Xi Jinping, a China e a Índia devem recorrer à sabedoria política do respeito e cooperação mútuos, reforçar a cooperação na SCO (Organização de Cooperação de Xangai) e no G20 e permanecer unidos nos grandes desafios globais defendendo, de forma inequívoca, a equidade e a justiça internacionais. Enfatizou que os dois países devem redobrar o trabalho conjunto nas presidências rotativas dos BRICS.

Para Modi, a Índia está pronta a se articular com a China, a fim de fortalecer em conjunto a cooperação com o Sul Global, promover um mundo multipolar e agir como força de estabilidade num mundo, hoje, demasiado turbulento. A Índia segue uma política externa independente e nas suas relações com a China não se sujeita à influência de instituições ou países terceiros, mas orienta-se por interesses próprios.

A estabilidade das fronteiras

Este tema vem a ser tratado desde 2022 por equipas técnicas. Não foi alvo de nenhum tratado específico de demarcação de fronteiras, uma vez que a disputa ainda não está resolvida, apenas bem encaminhada.

No entanto, pontos vários foram reafirmados, no sentido da manutenção da paz e estabilidade e no cumprimento dos acordos existentes, destacando-se a criação de um grupo de especialistas na demarcação de fronteiras e outro de gestão fronteiriça. Tudo isto, como se reafirmou, no respeito, sensibilidade e interesses mútuos, ou seja, como alguma comunicação social sintetiza, segundo as normas dos três “mútuos”.

Cooperação económica e comércio

Dentro dos temas centrais, é este, o mais central de todos, até porque os dois países têm toda a vantagem em reverter a situação em que se encontra o défice comercial estrutural da Índia face à China: mais de 112 mil milhões de dólares, em média. Neste contexto, várias medidas foram tomadas como a facilitação e acesso dos produtos e serviços da Índia ao mercado chinês pela redução de barreiras regulatórias da parte da China e menos burocracia no investimento e transferência de tecnologia entre os países.

A situação exige uma análise profunda e um plano, pois a situação não tem uma solução de curto prazo.

Assim, é necessária uma identificação das áreas em que a Índia depende da China e muitas são, de que se salientam a electrónica e as telecomunicações em que cerca de 70 a 80% dos componentes utilizados na Índia em televisores, smartphones, infraestruturas de rede provêm da China; a área farmacêutica onde a Índia é um grande exportador mundial, mas precisa da China para lhe fornecer cerca de 70% dos chamados princípios activos. Sem estes inputs, a “farmácia do mundo”, como se diz, simplesmente pararia. As energias renováveis intermitentes correspondem ao panorama mundial onde quase tudo depende da China e na indústria automóvel (veículos eléctricos), o mesmo. Tudo depende de Pequim, sobretudo nas baterias.

Esta situação a que se chegou, de que se deixa aqui um breve registo, levará muito tempo a ser alterada. Um plano negociado entre os dois países, que relacione parâmetros como investimento, tecnologias, financiamento e concertação de interesses, é preciso.

Afirmação do Sul Global

Neste domínio, para além dos grandes princípios reafirmados, designadamente sobre a governação do Mundo a circular sob os carris do Ocidente contra os seus interesses, ficou decidido concertar a cooperação com os restantes BRICS, no sentido de pressionar as grandes reformas a introduzir, a nível mundial. A paz no Mundo e o fim de todas as guerras bem como a questão crucial das sanções económicas em que todos perdem, só complicam e nada resolvem, como se tem visto, claramente, no caso da Ucrânia, em que a Europa, autora de sanções, tem vindo a empobrecer, como é a situação da Alemanha.

Concluindo,

É fundamental para o mundo BRICS+ que China e Índia acertem o passo, consolidem uma parceria estratégica de Futuro, no sentido do seu desenvolvimento económico e social. Daí advirão, certamente, consequências bem positivas, com impactos generalizados no Mundo, atendendo à dimensão dos dois países.

Se a Europa e a UE estiverem atentas e se querem o que apregoam – uma autonomia de modelo sociopolítico face aos EUA – deverão pensar e negociar com estes dois países que, a breve prazo, vão estar (já estão) no centro da economia mundial, outro tipo de relacionamento, isento de resquícios americanos.

Uma oportunidade a não perder, tanto mais que muitas sombras negras se abateram, neste último domingo, sobre a América Latina, que a concretizarem-se nada de bom trarão à dinâmica dos BRICS, nem ao Mundo.

É impossível esconder ou escamotear o clima de purga que impera em França neste momento. Observamos, praticamente em directo e sem edições, a um cenário aterrador de espancamentos e intimidações, de utilização generalizada de projécteis incendiários, de destruição de espaços públicos, sobretudo estabelecimentos escolares, e de agressões a centenas de agentes policiais e bombeiros. Mas por mais chocante que seja a natureza do terror a que assistimos, a indiferença parece persistir entre muitos europeus que ainda confiam que a normalidade é sempre reposta sem dificuldade e que todas as semanas são semanas de trabalho e de lazer sem ameaças à tranquilidade e conforto individuais.

Esta passividade explica-se, em parte, pelo excesso de confiança adquirido em décadas de paz, pois a paz prolongada produz uma espécie de desarmamento psicológico. Porém, além desse natural esquecimento do perigo, a passividade resulta mais da exposição dos europeus a um intensivo trabalho de doutrinação em várias frentes culturais e institucionais, pelo qual interiorizaram: que a força da Europa é o acolhimento de toda a diversidade; que devemos anular-nos em favor daquilo que é estrangeiro, vendo culturas exteriores através das suas virtudes ou do estatuto de vítima; e, por fim, que as instituições democráticas e o Estado Social iriam segurar continuamente em paz uma pluralidade étnica e cultural potencialmente explosiva.

A verdade é que a frágil tranquilidade cai por terra sempre que os benefícios sociais recuam, sempre que as reivindicações não são correspondidas e sempre que as novas maiorias demográficas se sentem confortáveis para fazer demonstrações de força. Onde surgem tais manifestações, ficam expostas as muitas fragilidades dos Estados europeus, seja em falta de meios, seja em falta de coesão e de vigor. Uma falta de vigor que resulta, em larga medida, da repetição incansável da ideia de que todos os povos teriam legitimidade para preservar a sua identidade, excepto os europeus, aos quais seria pedido que aceitassem a diluição da sua própria identidade.

Mas aqueles que não se encontram neste estado de entorpecimento moral conseguem olhar para o terror em França e destacar dois factos. Primeiro, o grau de agressividade patente nos tumultos é absolutamente desproporcionado face a qualquer suposta reivindicação por melhores condições nas escolas. Portanto, só os mais ingénuos se deixarão ludibriar por jornalistas de imaginação fértil, digamos assim, para não lhes atribuir intenções menos honrosas.

Segundo, mesmo em casos em que a violência seja motivada por reivindicações legítimas, não podemos tolerar este nível de violência indiscriminada contra pessoas e bens. Todos aqueles que desvalorizam a gravidade destes métodos bárbaros estão a pactuar com quem se une para bloquear, incendiar, ameaçar, agredir ou destruir, em suma, semear o caos. E assim se vai instalando impune a nova coreografia em que a violência de alguns é tolerada (assimetria moral) e os agredidos são esquecidos – veja-se, por exemplo, como os agentes policiais são os primeiros a sofrer o embate de uma investida massiva que fará colapsar várias estruturas dos Estados europeus.

Estamos desarmados perante quem agride, quem justifica as agressões com leveza e quem recua na repressão necessária, ou seja, estamos desarmados perante uma combinação politicamente explosiva.

A extrema-esquerda dispõe hoje de uma espécie de tropa de choque política, beneficiando, de um lado, da sua forte implantação em sectores do meio estudantil, onde consegue transformar rapidamente reivindicações em mobilização; do outro lado, aproveita a capacidade de encontrar eco junto de segmentos das populações de segunda e terceira geração de imigração, especialmente quando existem ressentimentos sociais, identitários ou territoriais susceptíveis de ser politizados. Estas duas forças fornecem combustível humano e político a quem prospera com a instabilidade e dela procura retirar legitimidade para soluções cada vez mais extremas.

O problema é agravado pela resposta dos partidos centristas, que oscilam entre a impreparação e o receio de enfrentar uma massa social potencialmente hostil, preferindo uma gestão branda, episódica e quase silenciosa de tensões que exigiriam autoridade, clareza e limites. Os mesmos do costume ficam expostos ao fogo cruzado, encurralados nos transportes, invadidos nas suas lojas e brutalmente agredidos, enquanto aqueles que governam conseguem atravessar incólumes as situações-limite. É precisamente essa assimetria de exposição ao perigo que torna tão grave a complacência perante a violência.

Não é admissível que quem tem o dever de restabelecer a ordem, trate com tanta imprudência aquilo que, para outros, significa medo, insegurança e perda de controlo sobre a sua própria vida. Lamentavelmente, aquilo que vemos, em França como em Ceuta, é que o silêncio das autoridades e dos meios de comunicação é usado como forma de gestão psicológica do caos, no sentido de desacreditar os factos e de quebrar a força dos cidadãos que despertam de um longo sono. Porém, a ferramenta dos silêncios tácticos está a fracassar em toda a linha, já que são cada vez mais numerosos os que se recusam a conviver com a coreografia da violência e do medo como novo normal em solo europeu.

Houve uma frase no discurso sobre o Estado da União, a 16 de setembro, que merecia ter dominado o debate europeu, mas não dominou. Depois de enumerar ciberataques, sabotagem, incêndios e incursões de drones, Ursula von der Leyen afirmou que as ameaças híbridas enfrentadas pela Europa são «cada vez menos híbridas e cada vez menos ameaças». Poucos minutos mais tarde, acrescentou o diagnóstico verdadeiramente decisivo, ao sustentar que «a nossa doutrina, as nossas instituições e o nosso processo de decisão não acompanharam a nova realidade», porque «os nossos sistemas foram feitos para um mundo diferente».

Daí resultou a proposta. A Europa necessitaria de um counter-hybrid playbook próprio e, sobretudo, daquilo que a Presidente da Comissão designou como o «Artigo 4 da Europa», um Protocolo de Emergência de Segurança que, quando acionado por um único Estado-Membro, obrigaria todos os restantes a reunir-se e a coordenar uma resposta comum a incidentes situados abaixo do limiar da agressão armada.

Todavia, esta preocupação não pode ser lida como uma inflação retórica. Na noite de 4 para 5 de agosto, um drone carregado de explosivos atingiu um avião de carga ucraniano no aeroporto de Leipzig/Halle, um dos nós centrais da logística aliada, sem detonar nem ser detetado pelas defesas. A 1 de setembro, o Governo alemão atribuiu formalmente a operação à Rússia, convocou o embaixador e ordenou o fecho de duas instituições russas. Já em julho, o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos concluiu que era «altamente provável» que boa parte das incursões de drones na Europa tivesse sido ordenada por Moscovo, em alguns casos a partir de navios da frota-sombra. E, meses antes, em março, o Conselho da União Europeia adotara  conclusões  sobre  a  capacidade  europeia  de  prevenir,  dissuadir  e  responder  a  campanhas  híbridas «independentemente da sua origem, escala e intensidade».

A pergunta relevante não consiste, portanto, em saber se a ameaça existe. É outra, e bastante mais incómoda. O que sucede a uma democracia quando uma ameaça real, difusa, persistente e difícil de atribuir passa a organizar permanentemente a forma como governa?

O problema não está na emergência, mas na sua ausência

Convém começar por reconhecer que a guerra híbrida desfaz as categorias com que construímos a segurança moderna. Durante décadas distinguimos, ainda que imperfeitamente, guerra e paz, segurança interna e externa, crime e agressão. Ora, o espaço híbrido desenvolve-se precisamente nas costuras entre essas categorias. Um ataque informático pode ser um crime, uma ação de espionagem ou um ato hostil de um Estado. A destruição de uma subestação elétrica pode resultar de vandalismo, de sabotagem por interposta pessoa ou de uma operação clandestina patrocinada por uma potência estrangeira. Uma campanha de informação pode integrar o confronto normal de ideias numa democracia ou fazer parte de uma estratégia organizada de interferência. Significativamente, o próprio Conselho admite que estas ações são concebidas para dificultar a deteção e permanecerem abaixo do limiar que as classificaria como atos de guerra.

Por conseguinte, quanto mais difícil é classificar a ameaça, mais difícil se torna determinar quando deve começar e, sobretudo, quando deve terminar a resposta de segurança. Perante uma ameaça convencional, o Estado reage a um acontecimento identificável. Perante uma ameaça híbrida, a eficácia da resposta depende, pelo contrário, da capacidade de agir com antecedência, recolhendo informação, partilhando dados, mapeando vulnerabilidades, classificando riscos, acompanhando comportamentos e construindo cenários. Deste modo, a segurança desloca-se do acontecimento para a possibilidade do acontecimento e, com ela, desloca-se também a própria racionalidade da governação.

Nada disto é inteiramente novo, e é justamente por isso que deveríamos estar mais atentos ao que se prepara. Num artigo que publiquei recentemente com Raquel da Silva na “Critical Studies on Security”, comparámos França e Portugal para compreender por que razão Estados com níveis de ameaça terrorista radicalmente distintos acabam por desenvolver políticas relativamente convergentes. Encontrámos dois percursos bastante diferentes. Enquanto o modelo francês associa o terrorismo a uma ameaça existencial à identidade republicana, favorecendo uma securitização politicamente visível, o modelo português desenvolveu-se sobretudo por via tecnocrática, através do alinhamento, da prevenção e da integração nas estruturas europeias de segurança.

A partir dessa diferença, propusemos o conceito de “governing through pressure”. O argumento central sustenta que os Estados não transformam as suas políticas de segurança apenas porque enfrentam uma ameaça direta. Fazem-no também porque estão inseridos em estruturas que produzem normas, expectativas, financiamento, avaliações, redes profissionais, «boas práticas» e custos reputacionais para quem não se alinha. A consequência é decisiva, pois a política de segurança pode então expandir-se sem jamais precisar de um momento excecional que legitime publicamente essa expansão. Não é necessário, pois declarar um estado de emergência, nem mobilizar continuamente a sociedade através de uma narrativa de ameaça existencial. Basta um protocolo de cooperação, uma nova base de dados, um padrão técnico ou uma metodologia de avaliação de risco.

Uma categoria que cresce sem limite visível

É também por essa razão que a arquitetura anunciada em Estrasburgo exige escrutínio político, e não apenas operacional. O guarda-chuva das ameaças híbridas abrange, nas palavras do próprio Conselho, sabotagem de infraestruturas críticas, ciberataques, manipulação informacional, interferência eleitoral e instrumentalização da migração. Tal amplitude constitui simultaneamente a utilidade e o perigo do conceito. Por um lado, permite reconhecer que os adversários contemporâneos combinam instrumentos militares, económicos, tecnológicos e clandestinos. Por outro lado, quanto mais vasta se torna a categoria, maior é o universo de comportamentos que passa a ser interpretado através de uma lente de segurança.

No nosso estudo verificámos que a antecipação converte, com o tempo, instrumentos extraordinários em procedimentos normais. A securitização deixa de depender do discurso político e passa a operar pela circulação de expertise e por decisões apresentadas como predominantemente técnicas. A guerra híbrida agrava esta tendência porque lhe acrescenta a permanência da incerteza. Se a ameaça não possui começo identificável nem limiar consensual, também não possui fim declarável. A preparação extraordinária deixa, então, de ser uma fase que antecede a crise e transforma-se no estado normal das instituições.

Vale a pena notar, a este propósito, que um Protocolo de Emergência de Segurança acionável por qualquer Estado-Membro é exatamente o tipo de dispositivo cuja utilidade depende inteiramente de quem define o limiar. Nenhuma dessas escolhas é puramente técnica, embora todas possam ser apresentadas como tal. O que deve ser observado, quais comportamentos contam como risco, que informação circula, que instituições ganham novas competências e quanta incerteza basta para justificar uma intervenção preventiva são, todas elas, decisões políticas.

A distinção que definirá a próxima década

Nesse sentido, a fratura politicamente relevante dos próximos anos não se estabelecerá entre Estados preparados e despreparados. Estabelecer-se-á, muito mais provavelmente, entre um Estado capaz de antecipar ameaças e outro Estado permanentemente organizado em torno da antecipação da ameaça. A diferença parece subtil, mas é fundamental, porque no primeiro caso a prevenção continua a ser um instrumento da política de segurança, enquanto no segundo se converte numa racionalidade de governo.

Von der Leyen tem razão ao afirmar que as instituições europeias foram concebidas para outro mundo. A pergunta que ficou sem resposta é o que a adaptação fará, por sua vez, às próprias instituições. Porque as infraestruturas de segurança não são apenas meios através dos quais os Estados respondem ao mundo. Ao longo do tempo, criam categorias, hierarquizam prioridades, distribuem recursos e definem o que deve ser visto como perigoso, produzindo, no fundo, uma determinada maneira de perceber a realidade através do risco.

A lição do contraterrorismo europeu é, a esta luz, conhecida. Medidas justificadas por circunstâncias excecionais tendem a sobreviver ao que lhes deu origem. A lição nova, porém, é mais desconfortável, já que, na arquitetura agora em desenho, deixou de ser necessária uma emergência delimitada para desencadear esse processo. Basta que a possibilidade da ameaça permaneça e ela, por definição, permanece.

A Europa está a aprender a governar num mundo de ameaças híbridas, e tem de o fazer. Falta perceber se, nesse processo, não estaremos igualmente a assistir a uma transformação bastante mais silenciosa, isto é, à passagem de uma política assente na resposta à emergência para uma governação estruturada pela antecipação permanente. E da segunda não se sai por decreto, porque nunca foi declarada.

Mário Centeno e Pedro Siza debatem desafios económicos de Portugal para a próxima década em Lisboa Lisboa acolhe, no próximo dia 08 de outubro, uma nova edição do fórum Diálogos para o Desenvolvimento, que junta o antigo ministro das Finanças e ex-governador do Banco de Portugal Mário Centeno e o ex-ministro da Economia e da Transição Digital Pedro Siza.

O encontro, subordinado ao tema “Portugal frente à próxima década: visão e estratégia”, centra-se na análise das perspetivas económicas do país num contexto internacional marcado por tensões geopolíticas.

Durante o evento, Mário Centeno aborda o impacto das perturbações geoeconómicas no custo de financiamento dos Estados, na inflação e na sustentabilidade das contas públicas, bem como o papel da Europa perante uma eventual fragmentação do sistema financeiro internacional.

Por seu lado, Pedro Siza analisa as perspetivas de crescimento e produtividade em setores como a defesa, centros de dados, inteligência artificial, indústria aeronáutica e farmacêutica, avaliando as condições do país na captação de investimento em áreas como as energias renováveis, infraestruturas, estabilidade e talento.

A iniciativa inclui ainda um debate conjunto sobre o futuro da globalização, protecionismo, autonomia económica europeia e competitividade externa.

O fórum Diálogos para o Desenvolvimento é promovido pela Management Activo e conta com o patrocínio da Crédito y Caución, da BCD e da Iberinform.

Agora é mais fácil ler o seu Jornal Económico em formato digital. De segunda a sexta-feira, a partir da meia-noite, pode ver a primeira página e ler os principais conteúdos de cada edição no nosso espaço reservado a assinantes, o JE Leitor. Para receber a edição completa, subscreva a newsletter Edição da Manhã e terá o Jornal Económico no seu email, de segunda a sexta-feira, às 7h00.

Veja aqui a primeira página do Jornal Económico desta quarta-feira, 7 de outubro:

O Grupo Banco Português de Fomento anunciou o lançamento da sua conta oficial na rede social Instagram, reforçando a sua presença digital e criando um novo canal de comunicação com clientes, parceiros e público em geral.

Segundo o banco, a nova página permitirá acompanhar informações sobre a atividade do grupo, bem como novidades, iniciativas e conteúdos relacionados com as suas áreas de atuação.

Com esta presença na plataforma, o Grupo BPF pretende aumentar a proximidade com os seus diferentes públicos e reforçar a divulgação da sua identidade e dos seus projetos através de conteúdos regulares.

A conta já se encontra ativa e disponível para acompanhamento pelos utilizadores da rede social.

“O Banco Português de Fomento (BPF) reforça a sua presença digital com o lançamento da conta de Instagram do Grupo BPF, um novo canal de Comunicação orientado para a aproximação a novos públicos, reforçando a ligação às Empresas, aos Empresários, Parceiros e Colaboradores”, lê-se no comunicado.

O lançamento da nova conta de Instagram foi antecedido por uma campanha de comunicação. “A campanha inspira-se numa metáfora que o nosso CEO, o Gonçalo Regalado, tem utilizado para explicar o papel do BPF, numa analogia com o universo do futebol: os Bancos Comerciais são os clubes que competem no campeonato nacional e o BPF é a Seleção Nacional, a quem cabe um papel complementar e agregador, trabalhando em articulação com todo o sistema financeiro para apoiar o crescimento, a competitividade e a internacionalização das Empresas portuguesas”, explica Hugo Bragança Monteiro, Diretor de Comunicação do BPF.