Últimas Notícias

A saída de jovens portugueses qualificados para o estrangeiro deve ser, antes de mais, entendida como um exercício de liberdade individual. Podem partir por insatisfação com as condições materiais oferecidas no país, mas também para procurar novos horizontes, pessoais e profissionais, diferentes dos que encontram em Portugal. Antes de fazer contas a eventuais perdas ou ganhos, importa celebrar a possibilidade que têm de explorar o mundo, procurar oportunidades e ganhar novas experiências.

Só depois devemos perguntar: estamos realmente a “perder” os nossos jovens mais qualificados?

Uma análise do Banco de Portugal, da autoria de Nuno Alves e Vanda Cunha, ajuda a colocar esta discussão em perspectiva. Portugal tem uma taxa elevada de emigração jovem. Mas os jovens com ensino superior emigram proporcionalmente menos do que os que não o completam. Os autores analisaram os jovens nascidos em Portugal que tinham entre 25 e 34 anos em 2021: 31% dos que viviam no estrangeiro tinham ensino superior, contra 39% dos que residiam em Portugal. A análise mostra ainda que a percentagem de emigrantes com ensino superior tem aumentado, mas esse aumento foi ainda mais acentuado entre os jovens residentes em Portugal.

Como conciliar este fluxo elevado de saída de jovens qualificados com um stock elevado e crescente de jovens qualificados no país? Uma hipótese plausível é que muitos destes jovens saiam de Portugal, mas regressem depois dessa experiência. Os dados existentes não permitem confirmá-lo, mas são compatíveis com essa possibilidade.

Feita a análise dos números, importa avaliar o seu impacto na economia portuguesa. Não existem, tanto quanto sei, estudos rigorosos sobre o impacto causal da emigração qualificada em Portugal. A evidência internacional é mais abundante. Num artigo que publiquei na revista “Science” com vários co-autores, revemos a evidência causal sobre os efeitos da emigração qualificada nos países de origem.

O discurso em Portugal e em muitas outras partes do mundo tende a focar-se na perda directa de pessoas qualificadas na economia. Os potenciais impactos positivos são múltiplos, substanciais, mas menos óbvios. As oportunidades de emigrar podem incentivar o investimento em educação, causando um aumento líquido do número de pessoas qualificadas no país – o que, no caso português, ajudaria a explicar porque temos mais jovens qualificados no país, apesar do aumento das saídas.

Nas Filipinas, por exemplo, novas oportunidades de emigração para os Estados Unidos levaram tantos jovens a formar-se em enfermagem que o número de enfermeiros qualificados no país aumentou, superando largamente o aumento das saídas. O mesmo aconteceu na Índia, onde maiores oportunidades de emigração contribuíram para aumentar substancialmente o número de engenheiros informáticos. Em Cabo Verde, mostrámos também que melhores perspectivas de emigração aumentaram a escolaridade dos jovens.  São muitos os exemplos deste “ganho” de cérebros: a possibilidade de saída pode aumentar o capital humano no país de origem.

Estes ganhos não são automáticos. A saída de profissionais pode criar custos, sobretudo no curto prazo. E é preciso que o sistema educativo consiga responder à procura de formação, e que as empresas aproveitem as novas competências.

Os benefícios da emigração qualificada não se ficam por aqui. As remessas dos emigrantes podem financiar estudos e novos negócios. As diásporas podem facilitar comércio, investimento e transmissão de conhecimento. Quem regressa pode trazer competências e redes. Mesmo quem fica no estrangeiro pode continuar ligado a Portugal.

Importa, por isso, não confundir saída com perda definitiva. Entre a “perda” e o “ganho” há espaço para a circulação de cérebros. Se queremos que mais jovens regressem, devemos valorizar a sua experiência e criar condições para que queiram voltar. Isto exige salários competitivos, carreiras que recompensem o mérito, oportunidades de investigação e inovação, menos burocracia e boas condições para criar empresas. São também estas condições que atraem talento internacional.

Assim se podem formar pólos de talento, juntando portugueses que regressam, estrangeiros que chegam e profissionais que permanecem ligados ao país a partir do exterior. A troca de conhecimento e a colaboração entre estas pessoas podem estimular a produtividade, a inovação e a criação de novas empresas. O objectivo não deve ser impedir os jovens de conhecer o mundo. Deve ser fazer de Portugal um país para onde queiram regressar e onde outros talentos também queiram viver.

Há uma diferença entre uma notícia e a história que decidimos contar com ela.

A Gazela 2 fechou na Rua de Entreparedes porque o edifício foi vendido para dar lugar a um hotel. É verdade.

Também é verdade que a Cervejaria Gazela não fechou. Aquela unidade reabriu quatro dias depois, a poucos metros, na Rua de Alexandre Herculano. A casa original continua aberta.

Parece uma minudência. Não é.

Porque, algures entre estes factos, é possível construir uma terceira frase: “mais uma casa histórica do Porto fechou para dar lugar ao turismo”.

E essa frase já não descreve apenas aquilo que aconteceu. Explica-o. É assim que uma notícia se transforma numa narrativa.

Preocupa-me uma cidade onde os residentes deixam de conseguir viver, a descaracterização dos centros urbanos, a perda de comércio tradicional e a transformação de bairros em espaços monofuncionais.

Trabalho há quase dez anos no turismo. Isso não me obriga a achar que quanto mais turismo, melhor. Talvez me obrigue ao contrário: a levar os seus limites mais a sério. Mas levar um problema a sério implica resistir à tentação de escolher primeiro o culpado e organizar depois os factos à sua volta.

A crise da habitação não é uma crise do turismo. É uma crise urbana.

É uma crise de oferta, construção e licenciamento; de salários, imóveis vazios, mobilidade, ordenamento e concentração geográfica da procura. E, em determinados bairros e cidades, é também agravada pelo alojamento de curta duração e por outros usos que retiram casas ao mercado residencial.

É por isso que vejo com interesse a proposta europeia para a habitação. A Comissão identifica a insuficiência de oferta como o problema estrutural, admitindo simultaneamente que determinados usos não permanentes podem agravar a pressão em mercados locais específicos.

Em vez de partir para a proibição, propõe um princípio elementar: demonstrar primeiro que existe impacto. Uma autoridade deverá provar um efeito adverso significativo sobre a habitação durante pelo menos três anos, considerar se medidas menos restritivas produziriam o mesmo resultado e garantir que qualquer intervenção é necessária, proporcional e territorialmente dirigida.

Não é uma absolvição do alojamento local. Também não é a sua condenação. É diagnóstico.

Não “como reduzimos o turismo?”, mas “o que está a tornar a habitação inacessível aqui?” Porque “aqui” interessa.

A pressão habitacional da Baixa de Lisboa não é a de Bragança. A Ribeira não é Campanhã. Uma rua pode estar saturada de visitantes e outra, a poucos quilómetros, precisar de investimento, comércio, atividade económica e gente. Uma cidade é um organismo territorial, não uma média.

E há outra dimensão da crise habitacional de que falamos pouco: queremos cada vez mais viver nos mesmos sítios. A centralização não se faz apenas de empregos ou sedes de empresas. Faz-se de universidades, hospitais, transportes, restaurantes, teatros, concertos, amigos, encontros, anonimato, possibilidade. Faz-se, numa palavra, de vida.

Se concentrarmos progressivamente as razões pelas quais alguém quer viver numa cidade em Lisboa e no Porto, concentraremos também aí a procura de habitação. E, se aquilo que estamos a tentar resolver é como fazer caber o país inteiro em Lisboa e no Porto, então estamos a resolver o problema errado.

Não há política habitacional suficientemente inteligente se continuarmos a produzir lugares onde toda a gente quer estar e outros de onde todos sentem que têm de sair. É por isso que me interessa a ideia de cidade multifuncional.

Uma cidade exclusivamente turística deixa de ser uma cidade. Mas também não se torna mais viva por ser exclusivamente residencial. Precisa de quem mora, trabalha, estuda, investe e visita; de habitação, comércio, escritórios, cultura, hotéis e alojamento local.

O objetivo da regulação não deveria ser escolher qual destas funções merece existir. Deveria ser impedir que uma delas expulse todas as outras. E aqui há uma assimetria no debate que merece reflexão.

Criámos para o alojamento local instrumentos de contenção territorial, rácios e a possibilidade de impedir novos registos em determinadas zonas. A hotelaria é, naturalmente, regulada, licenciada e sujeita ao ordenamento urbano. Mas não a discutimos da mesma forma.

Isto não significa que devamos começar a proibir hotéis. Significa que, se nos preocupa a pressão da economia turística sobre um território, devemos olhar para o território inteiro, não apenas para a categoria jurídica que aprendemos a discutir.

Os números ajudam a perceber porquê.

Em 2018, o Porto tinha cerca de 235 mil residentes. Em 2025, mais de 273 mil. A hotelaria passou de cerca de 90 hotéis e 12.500 camas para cerca de 190 hotéis e mais de 21 mil camas. O alojamento local também cresceu significativamente. Entretanto, entre 2011 e 2021, o parque de alojamentos familiares clássicos cresceu apenas cerca de 2,4%.

Nenhum destes números absolve o alojamento local onde este exerce pressão. Nem transforma os hotéis no novo culpado. Tornam mais difícil contar a história da cidade através de uma única variável,  sobretudo quando uma delas ocupa quase todo o debate público e outras quase nunca entram nele.

Não quero menos regulação. Quero melhor regulação. Mais granular, mais territorial, mais exigente com os dados e suficientemente honesta para admitir que uma cidade é feita de causas concorrentes, não de um único bicho-papão.

É aqui que volto à Gazela.

A casa de Entreparedes que agora fechou, abriu em 2018. Por coincidência, o mesmo ano em que comecei a trabalhar neste setor. Abriu porque a pequena casa original já não conseguia responder à procura crescente. Oito anos depois, sai daquele edifício para entrar um hotel e reaparece na rua ao lado. Como diz um amigo meu: gentrification-on-gentrification violence.

Quanto à Gazela, não morreu. Mudou-se para a rua ao lado. Talvez valha a pena verificar isso antes de começarmos a caçar o leão.

Agora é mais fácil ler o seu Jornal Económico em formato digital. De segunda a sexta-feira, a partir da meia-noite, pode ver a primeira página e ler os principais conteúdos de cada edição no nosso espaço reservado a assinantes, o JE Leitor. Para receber a edição completa, subscreva a newsletter Edição da Manhã e terá o Jornal Económico no seu email, de segunda a sexta-feira, às 7h00.

Veja aqui a primeira página do Jornal Económico desta segunda-feira, 19 de outubro:

Os 17 países do grupo chamado ‘Amigos da Coesão’ – de que Portugal faz parte – e os ‘Países Frugais’, seis, liderados pela Alemanha, estão separados por 8% do orçamento que estará em vigor entre 2027 e 2034: os frugais querem um corte orçamental dessa dimensão, oficialmente proposto pela Irlanda. A proposta resultaria num bolo financeiro de 1,62 biliões de euros, o que representa um corte de 141 mil milhões face às ambições da Comissão. Do outro lado, os Amigos da Coesão não querem necessariamente um orçamento expansivo, mas são contrários a qualquer corte – que, estão convencidos, iria colocar em causa o financiamento dos países mais débeis da União.

Não há qualquer perspetiva de entendimento entre as duas partes, como ficou claro na cimeira das passadas quinta e sexta-feira, em Bruxelas. Para já, os dois grupos mantêm-se irredutíveis e a perspetiva, mau grado os esforços de António Costa, presidente do Conselho Europeu, que quer ver o assunto fechado até ao final do ano, é que um acordo final só seja possível depois de dezembro.

Para complicar ainda mais, o Parlamento Europeu – único órgão eleito diretamente pelos europeus – aprovou uma posição negocial que, ao invés de aceitar o corte de 141 mil milhões, implica uma despesa adicional de 200 mil milhões acima do montante proposto pela Comissão.

Mas as divergências no seio da União vão além do orçamento. Na cimeira ficou claro que a imigração é outro dos assuntos que não tem o acordo geral em termos de resposta. O documento final da cimeira aconselhava os países a evitarem “medidas que possam criar incentivos à imigração ilegal”. E também pedia à Comissão Europeia que intensificasse a coordenação em matéria de políticas nacionais de imigração que pudessem afetar outros Estados-membros.

O presidente francês, Emmanuel Macron, afirmou ao final da cimeira que as “divisões ideológicas” entre os 27 Estados-membros sobre a imigração são passiveis de tornar o bloco “ineficazes”. Macron manifestou o seu apoio a Espanha na crise de Ceuta. “Tivemos um mau debate”, disse Macron. “A minha avaliação é que, quando politizamos esse debate à mesa de negociações, criamos divisões. E quando estamos divididos e recorremos a soluções nacionais, somos ineficazes”.

O presidente francês descreveu a crise de Ceuta como uma “tragédia humanitária”, lembrando que a França não assinou a carta enviada a Bruxelas por 22 países da UE. “A Espanha foi alvo de um ataque híbrido”, disse.  “Não precisamos de esperar até hoje para saber quem atacou a Espanha um dia depois do que aconteceu em Ceuta”.

Para o primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, a União precisa de adaptar a sua política de asilo a uma potencial crise em que uma massa de imigrantes tente cruzar as fronteiras irregularmente de uma só vez, citando Espanha, Finlândia e Itália como exemplos. “Há uma instrumentalização dos fluxos migratórios. Portanto, não se pode fingir que serão os imigrantes individualmente que receberão asilo. A UE precisa de ser capaz de lidar com esses mecanismos de crise”, disse.

Para Kristersson, os líderes da UE precisam de dar à Comissão um mandato para abordar essa delicada questão. A presidente Ursula von der Leyen afirmou que está a preparar um protocolo de emergência para lidar com crises como a de Ceuta, enquanto crescem as vozes que pedem a suspensão temporária dos pedidos de asilo.

Comércio em alta

Por outro lado, os líderes da União deram um mandato à Comissão Europeia para criar um novo conjunto de ferramentas de defesa comercial destinado a responder aos desequilíbrios globais, afirmou o chanceler alemão Friedrich Merz em uma coletiva de imprensa.

Essas ferramentas deve incluir uma proposta franco-alemã conjunta para desenvolver um novo instrumento destinado a responder rapidamente às distorções macroeconómicas do mercado, que possa ser ativado mais facilmente com uma maioria qualificada invertida.

“A concorrência deve ser justa. Criaremos instrumentos para combater a alavancagem de capacidades, os elevados subsídios e as moedas subvalorizadas. E haverá um conjunto de ferramentas para isso. Esse conjunto de ferramentas será mais amplo. E será aplicado sempre que necessário”, afirmou. Merz instou a Comissão a desenvolver rapidamente as propostas legislativas e a adotá-las rapidamente.

Como sucedeu no dia anterior, o exemplo da China pouco foi chamado à coação. As propostas foram apresentadas como generalidades para defender a produção e o comércio do bloco e não como uma arma de ataque ao comércio chinês.

Consenso, ou quase, no apoio à Ucrânia

Já no que tem a ver com a Ucrânia, o consenso foi mais fácil. Um pedido formal feito pelo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, durante o seu discurso aos líderes europeus na cimeira, referia a necessidade de o país contar com 70 mil milhões de euros com carácter de urgência. O montante corresponde ao défice de financiamento estimado para o ano de 2027 para cobrir despesas de defesa, armamento e resiliência económica. Atualmente, a UE já tem aprovado um pacote de 90 mil milhões de euros para apoiar Kiev entre 2026 e 2027. No entanto, Zelensky alertou que o custo total da guerra no próximo ano subirá para 155 mil milhões de euros, deixando um buraco de 70 mil milhões.

Como explicou o presidente do Conselho Europeu, António Costa, os líderes concordaram imediatamente que é necessário responder a esta nova carência financeira. No entanto, o Conselho limitou-se a pedir à Comissão Europeia que estude a situação e apresente uma proposta concreta para debate e posterior aprovação.

Mas, mesmo neste assunto, o consenso não é total: o primeiro-ministro da Eslováquia, Robert Fico, já veio a público declarar que o seu país não participará neste novo pacote, uma posição que indicou ser partilhada pela Hungria.

Nas conclusões Oficiais do Conselho Europeu, os líderes reafirmaram o progresso nos desembolsos em curso, com a libertação de 6,6 mil milhões de euros através do Mecanismo Europeu de Apoio à Paz e a extensão da missão de assistência militar da UE (EUMAM).

O Presidente francês, Emmanuel Macron, prometeu hoje responsabilizar quem “tentou derrubar a República”, num discurso à nação após os incidentes violentos que ensombraram os protestos nacionais contra o aumento do custo de vida e as condições do ensino.

“Aqueles que saquearam terão de indemnizar pelos danos, e aqueles que tentaram derrubar a República serão responsabilizados”, disse o chefe de Estado francês na intervenção.

Macron apontou a “violência desenfreada” por parte de “elementos de grupos radicais de extrema-esquerda, aos quais se juntaram inúmeros criminosos”, expressando a “raiva” e a “vergonha” da população francesa perante os atos de violência ocorridos à margem das manifestações de sábado.

“Todos nós sentimos esta noite raiva e vergonha”, declarou o Presidente de França, apelando a que não se “confundam” os manifestantes com “reivindicações legítimas” com “aqueles que destruíram, partiram e saquearam”.

“Ver as ruas das nossas cidades assim devastadas é insuportável”, lamentou no discurso dirigido aos franceses, garantindo ainda “apoio” aos comerciantes afetados pelas pilhagens.

Novos episódios de violência e pilhagens foram registados hoje em Paris, onde a CRS 8, uma unidade especializada no combate à violência urbana, foi mobilizada pelo segundo dia consecutivo, segundo a prefeitura da polícia.

De acordo com a polícia local, esta unidade especializada está “posicionada na Praça da República”, onde se verifica uma forte tensão, com confrontos entre centenas de pessoas e as forças de segurança.

Foram ainda registados novos saques na região, tendo como alvo, inclusive, uma loja de roupa, segundo imagens televisivas.

Macron discursa esta noite perante violência nos protestos em França

O Presidente francês fará esta noite uma declaração ao país, transmitida pela televisão, numa altura em que as marchas e protestos de sábado por toda a França contra o elevado custo de vida desencadearam atos de violência.

O Palácio do Eliseu anunciou que Emmanuel Macron se dirigirá aos franceses às 20:00 (19:00 em Lisboa), após o primeiro-ministro, Sébastien Lecornu, presidir a uma célula de crise dedicada às consequências desses atos de violência, pelos quais, até esta manhã, tinham sido detidas 1.800 pessoas em todo o país.

O chefe de Estado tem agendada, a partir desta segunda-feira, uma deslocação por vários países do Golfo Pérsico (Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Catar) para abordar o conflito desencadeado na região pelos ataques, desde o final de fevereiro, dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão.

Perante os atos de violência registados nos protestos de sábado — nos quais 550.000 pessoas saíram à rua, segundo o Ministério do Interior (mais de 800.000, segundo os organizadores) —, Macron publicou uma declaração para condenar a violência e garantir que os autores serão “perseguidos e punidos”.

O Presidente francês sublinhou também o seu apoio às forças policiais, “garantes do direito à manifestação”, que, tal como nas semanas anteriores durante as manifestações estudantis, voltaram a estar no centro das críticas.

As autoridades francesas condenaram a desordem e a violência ocorridas durante os protestos de sábado nas principais cidades do país, que terá afetado 1.500 comerciantes e causado centenas de milhões de euros em prejuízos.