Últimas Notícias
Há um número no mais recente relatório do Tribunal de Contas Europeu sobre a resposta da União Europeia aos ciberataques que merece mais atenção do que provavelmente terá: em 2025, apenas 14 incidentes transfronteiriços foram formalmente comunicados por sete Estados-Membros, apesar de a ENISA ter identificado 322 incidentes que, no ano anterior, afetaram dois ou mais Estados-Membros. A diferença não significa que todos estes casos devessem necessariamente ter desencadeado os mesmos mecanismos europeus de resposta, mas expõe a realidade do fosso que continua a existir entre aquilo que acontece no terreno e aquilo que circula pelos mecanismos formais de cooperação.
A cibersegurança não diz respeito apenas à capacidade de proteger informação, é também a capacidade de saber que informação deve circular, para quem e com que rapidez.
Quando uma organização é vítima de um ciberataque, existe uma preocupação perfeitamente legítima com o impacto reputacional do incidente, com os clientes e parceiros, e com a possibilidade de uma informação mal contextualizada transformar um problema de segurança numa crise de confiança.
Efetivamente, há informação que não pode, nem deve, ser partilhada de forma indiscriminada. Um incidente pode envolver dados pessoais, vulnerabilidades ainda não corrigidas, informação sobre a arquitetura de sistemas ou elementos de uma investigação criminal. A questão, portanto, nunca deveria ser defender uma espécie de transparência absoluta em matéria de cibersegurança. A questão é outra, neste caso, o que podemos partilhar sem comprometer a investigação e que, ao mesmo tempo, possa impedir que outra organização seja atacada pela mesma campanha?
Um domínio malicioso, um indicador de compromisso, uma vulnerabilidade explorada, uma técnica utilizada pelo atacante ou uma infraestrutura associada a uma campanha podem ter pouco valor se permanecerem fechados dentro da organização que sofreu o ataque. Quando essa informação chega rapidamente a outras equipas de segurança, a um CSIRT, a um CERT, a um operador do mesmo setor ou a uma entidade pública com capacidade de correlação, pode ganhar um valor completamente diferente – deixa de ser apenas um registo do que correu mal e passa a ser antes uma ferramenta de prevenção para quem ainda não foi atingido.
O adversário vê um ecossistema. Nós continuamos, demasiadas vezes, a ver organizações isoladas. É também por isso que a discussão sobre partilha de informação não pode ficar limitada à relação entre Estados. A mesma lógica se aplica à cooperação entre empresas e, sobretudo, entre o setor privado e o setor público.
Uma empresa tem acesso àquilo que está a acontecer nos seus sistemas, aos seus utilizadores, às suas redes e à sua operação. Um SOC pode ter uma visão extremamente concreta do comportamento de uma ameaça. Um CSIRT nacional pode conseguir correlacionar esse incidente com outros casos. Uma entidade pública pode ter informação proveniente de outras organizações, de parceiros internacionais ou de estruturas de segurança e inteligência. Nenhuma destas perspetivas é, por si só, suficiente para compreender todo o cenário. O valor está precisamente na capacidade de as cruzar.
O relatório do Tribunal de Contas Europeu é particularmente relevante neste ponto, ao identificar atrasos, sobreposição de responsabilidades e constrangimentos na partilha de informação entre os diferentes mecanismos europeus. O problema não parece ser a ausência de instituições; em determinados casos, é precisamente a complexidade do ecossistema institucional que pode dificultar uma resposta simples e rápida.
É talvez essa uma das contradições mais interessantes da cibersegurança atual: passámos anos a ensinar organizações a construir muros cada vez mais fortes e estamos agora a perceber que, para combater alguns tipos de ameaça, a resiliência também depende das portas que conseguimos abrir e da intelligence que conseguimos partilhar em modo de cooperação global.
A Comissão Política Nacional do PS manifestou quarta-feira 21 de outubro à noite «um consenso total» sobre a abstenção na generalidade do Orçamento do Estado para 2027 (OE2027), adiantou o dirigente André Moz Caldas, que justificou esta decisão com a estabilidade.
«A Comissão Política Nacional não tem a cultura de votar formalmente este tipo de propostas do secretário-geral, não é uma obrigação estatutária fazê-lo e, portanto, o sentimento global que resulta do conjunto das intervenções é de um consenso total em torno do sentido de voto que o partido vai ter no Parlamento», disse o porta-voz do PS aos jornalistas na sede do PS depois desta reunião.
De acordo com André Moz Caldas, a Comissão Política Nacional do PS mostrou «um grande consenso em torno da posição proposta pelo secretário-geral do PS de transmitir ao Grupo Parlamentar o entendimento dos órgãos de que o sentido de voto do Partido Socialista no Orçamento de Estado para 2027 deve ser um voto abstensivo», o que permitirá a viabilização do documento.
«O significado desse voto obviamente não mostra nenhuma concordância ou aproximação nem com o conteúdo do Orçamento de Estado, nem com a política do Governo atualmente em funções. É um compromisso com as portuguesas e com os portugueses, um compromisso com o conjunto do país, é com a estabilidade política e a possibilidade de ultrapassarmos momentos de grande dificuldade», ressalvou.
O dirigente do PS referiu que esta abstenção é «para a generalidade».
«A não haver nenhuma surpresa que modifique os dados do problema, manteremos a abstenção na votação final global. Mas, evidentemente, se houver algum episódio que não se antecipa hoje que possa vir a acontecer e que é um cenário meramente teórico, em princípio não haverá alterações», disse.
O grupo chinês de vestuário desportivo Anta Sports reforçou a influência na marca Puma com a nomeação de Dennis Tao, responsável pelas fusões e aquisições da empresa asiática, para presidente do conselho de supervisão da fabricante alemã.
A nomeação ocorre duas semanas depois de a Anta ter concluído a aquisição de 29,06% do capital da Puma.
Segundo noticiou na quarta-feira o jornal económico chinês National Business Daily, Tao assumiu o cargo com efeitos imediatos, enquanto Jeanne Huang, antiga vice-presidente da Anta, também passou a integrar o órgão de supervisão.
Ambos foram nomeados membros do conselho de supervisão por decisão judicial, com mandatos até à assembleia–geral de acionistas de maio de 2027, enquanto Tao foi eleito presidente do órgão pelos restantes membros, de acordo com um comunicado da Puma.
A decisão surge depois de a Anta ter concluído, em 08 de outubro, a aquisição de uma participação de 29,06% na Puma por 1,51 mil milhões de euros, numa operação que tornou o grupo chinês o maior acionista da empresa alemã.
A Anta manifestou anteriormente a intenção de obter representação no conselho de supervisão da Puma e de preservar a independência da marca alemã.
O conselho de supervisão tem como funções fiscalizar e aconselhar a direção executiva, pelo que a nomeação não significa que a Anta tenha assumido diretamente a gestão operacional da Puma.
Publicidade em linha – é o futuro ou um problema para o consumidor?
O digital é atualmente o maior canal de publicidade e tem já receitas publicitárias maiores de que os outros canais todos juntos.
O marketing de influência é considerado a forma mais eficaz de publicidade em linha, assente na relação de confiança entre influenciadores e seguidores que percecionam os conteúdos publicitários como uma “experiência” ou recomendação pessoal do influenciador.
Mas sempre que o conteúdo publicitado tenha natureza comercial e o influenciador receba uma contrapartida pela recomendação (pagamentos, descontos, viagens ou convites para eventos) tem de identificar a publicidade, o que muitas vezes não acontece.
As plataformas em linha (por exemplo, redes sociais) têm de assegurar que as empresas e/ou os influenciadores possam identificar os anúncios publicitários com sinalização visível.
As plataformas têm de permitir que os consumidores percebam quem promove e paga os anúncios e porque são dirigidos a si. Devem criar mecanismos simples e compreensíveis para que os consumidores possam denunciar conteúdos ilegais incluindo publicidade não identificada.
Nas plataformas não podem ser divulgados anúncios publicitários baseados na definição de perfis que utilizem dados sensíveis. No caso dos menores, as plataformas não podem exibir anúncios, com base na definição de perfis utilizando os seus dados pessoais.
As plataformas em linha e motores de pesquisa de muito grande dimensão implicam riscos específicos e têm mais requisitos de transparência, designadamente, o acesso a um repositório de anúncios, que contem informação muito relevante.
Informe-se connosco.
Conte com o apoio da DECO MADEIRA através do número de telefone 968 800 489/291 146 520, do endereço electrónico deco.madeira@deco.pt. Pode também marcar atendimento via Skype. Siga-nos nas redes sociais Facebook, Bluesky, Instagram, Linkedin e Youtube!
5.ª feira, 22 de outubro
Destaque: Congresso da AHRESP. Tema: A Arte do Conhecimento – Onde a intuição encontra o algoritmo. No Centro de Congressos de Lagoa, no Algarve.
– Reunião informal dos Ministros dos Negócios Estrangeiros, em Dublin. Até dia 23 de outubro.
– Banco de Portugal publica informação sobre dívida direta do Estado relativa a setembro de 2026 e dívida das administrações públicas de agosto de 2026.
– Seminário dedicado ao tema Iberian Economic Integration.
Organizado pelo Banco de Portugal com a presença do Governador Álvaro Santos Pereira e do Governador do Banco Central de Espanha, José Luis Escrivá. Participação só por convite.
– Conferência anual de Turismo da Ireland Portugal Business Network. Com o tema: Inteligência artificial, sustentabilidade e novas tendências do turismo. Às 9horas no Well Vale do Lobo.